Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-3912/19 по делу N А40-53515/2018

г.Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-53515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Лыжова К.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 09.12.2020 кассационную жалобу Лыжова Кирилла Владимировича на определение от 06.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению Лыжова Кирилла Владимировича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лыжова Михаила Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 было принято к производству заявление открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "СЗД") о признании несостоятельным (банкротом) Лыжова Михаила Юрьевича (далее - Лыжов М.Ю., должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении Лыжова М.Ю. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кандакова Марина Витальевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173(6411) от 22.09.2018, стр. 143.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 Лыжов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Кандакова Марина Витальевна.

В рамках дела о банкротстве Лыжова М.Ю. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лыжова Кирилла Владимировича (далее - Лыжов К.В., кредитор) о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что судами при рассмотрении по существу требования уполномоченного органа не была дана оценка решению Пресненского районного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N 2-3716/17.

Определением Арбитражного суда город Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, отказано в удовлетворении заявления Лыжова К.В. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего заявления суды первой и апелляционной инстанций указали, что сами по себе обстоятельства зачета встречных однородных требований, прекращения 01.02.2016 в одностороннем порядке АО "СЗД" действия договора N б/н беспроцентного займа от 01.02.2012 между должником и АО "СЗД" не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Отклоняя ссылку кредитора на то, что судами не была дана оценка решению Пресненского районного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N 2-3716/17 при рассмотрении требования уполномоченного органа, суды исходили из того, что указанное решение было принято по спору между АО "СЗД" и должником, тогда как требование было основано на неисполнении должником своих обязательств по уплате обязательных платежей (НДФЛ и налогу на имущество физических лиц).

Суды также указали, что доводы Лыжова К.В. в данной части фактически сводятся к несогласию с решением Пресненского районного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N 2-3716/17, а представление новых доказательств и доводов не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Лыжова К.В., суды исходили из того, что приводимые заявителем доводы относятся к обстоятельствам, которые возникли и были известны ему до принятия судебного акта, о пересмотре которого он просит, что исключает их из числа новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции Лыжов К.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав Лыжова К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды, установив отсутствие обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как новые доказательства основанием для пересмотра судебных актов не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А40-53515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина