Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-20378/20 по делу N А40-318392/2019

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-318392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пашаев Р.М. по дов. от 25.11.2020

от ответчика: Рубинский О.Ю. по дов. от 01.06.2019,

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Электроавтоматика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Электроавтоматика" (далее - АО "Электроавтоматика", ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 842 775,48 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Электроавтоматика" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 148 710,56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что судами неверно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "Электроавтоматика" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО "Электроавтоматика" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 27.06.2016 N 1617187347902452539001650 (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка полевой подвижной зарядной базы на автомобильно-базовом шасси "Тайфун" (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2017 годах, согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить указанную ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить результат (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлены сроки выполнения и цена этапов ОКР, в том числе этапов N N 4 - 6 ОКР:

- по этапу 4 ОКР, стоимость составляет 81 468 740 руб., с 01.02.2017 по 30.06.2017;

- по этапу 5 ОКР, стоимостью составляет 1 187 690 руб., с 01.07.2017 по 30.09.2017;

- по этапу 6 ОКР, стоимостью составляет 1 264 650 руб., с 01.10.2017 по 20.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2017 N 1 к контракту).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по контракту, нарушение срока по этапу N 4 ОКР составило 123 дня (с 01.07.2017 по 31.10.2017), по этапу N 5 ОКР - 171 день (с 01.10.2017 по 20.03.2018), по этапу N 6 ОКР - 135 дней (с 21.12.2017 по 04.05.2018).

Вышеуказанное стало основанием для начисления истцом в соответствии с пунктом 8.3 контракта ответчику неустойки в общем размере 25 842 775,48 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на то, что нарушение сроков выполнения этапов N N 4 - 6 ОКР было вызвано задержкой и последующим переносом ПАО "КАМАЗ" сроков поставки основного комплектующего изделия (а/м Камаз-63968), необходимого для выполнения контракта.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик в рамках исполнения контракта в целях исполнения государственного оборонного заказа заключил с ПАО "КАМАЗ" контракт от 16.02.2017 N 1617187347902452539001650/1423/26/50-17-КТ на поставку автомобиля КАМАЗ-63968 со сроком поставки не позднее 31.05.2017, условие о сроке поставки оговорено сторонами в пункте 12.2 контракта и пункте 4 спецификации к нему с участием 581 ВП МО РФ, 3021 ВП МО РФ как представителей госзаказчика.

Ответчик указал на то, что заключение вышеуказанного контракта и поставка изделия были затянуты единственным поставщиком - ПАО "КАМАЗ", в связи с этим письмом от 13.06.2017 N 6127/27 исполнитель обратился в Главное управление Связи ВС РФ с просьбой установить новые сроки выполнения этапов ОКР по спорному контракту без изменения срока его окончания.

От ПАО "КАМАЗ" письмом от 06.07.2017 исх. N 26-829 исполнителем было получено дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2017 контракту от 16.02.2017 с условием о переносе срока поставки на 30.09.2017.

В связи с этим ответчик письмом от 11.07.2017 N 7310/12 повторно обратился в Главное управление Связи ВС РФ с просьбой установить новые сроки выполнения этапов ОКР по спорному контракту с учетом полученного дополнительного соглашения от ПАО "КАМАЗ" и переноса срока поставки на 30.09.2017.

По итогам состоявшегося в Главном управлении Связи ВС РФ рабочего совещания (протокол от 12.07.2017 N 36) было принято решение, в соответствии с которым исполнителю было предписано разработать проект догоночного плана-графика выполнения ОКР без изменения срока его окончания, а УЗС ТОСУ ВС РФ совместно с ГУС ВС РФ подготовить решение о переносе сроков этапов выполнения ОКР. Указанное решение совещания было доведено госзаказчиком до ПАО "КАМАЗ" письмом от 14.07.2017 исх. N 177/22/4637.

Ответчик письмом от 21.07.2017 N 7865/27 направил в адрес УЗС ТОСУ ВС РФ и ГУС ВС РФ план-график завершения ОКР, согласованный с 581 ВП МО РФ, а письмом от 26.07.2017 исх. N 8009/27 направило ПАО "КАМАЗ" и 3021 ВП МО РФ просьбу о срочной поставке и своей готовности принять некомплектное изделие во избежание срыва сроков выполнения государственного оборонного заказа.

Впоследствии, ответчик письмом от 14.08.2017 N 8686/27 в адрес начальника ГУС ВС РФ просил установить срок окончания ОКР - 25.12.2017, ссылаясь на поставку ПАО "КАМАЗ" автомобиля более чем на два месяца позже.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, согласованная с государственным заказчиком задержка сроков изготовления и поставки автомобиля КАМАЗ-63968 со стороны единственного поставщика - ПАО "КАМАЗ" по контракту от 16.02.2017 в адрес ответчика в целях выполнения спорного контракта с ведома и согласования истца и его военных представительств составила 115 дней (с 31.05.2017 по 25.09.2017).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как материалами дела подтверждается наличие вины заказчика в нарушении сроков начала выполнения работ по контракту, сроки выполнения работ по соответствующим его этапам подлежат продлению на период неисполнения встречных обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан ошибочным по вышеуказанным обстоятельствам, скорректирован, при этом судом были установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 148 710,56 руб.

Вопреки доводам истца об отсутствии вины заказчика в нарушении спорного обязательства, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-318392/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина