Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19190/20 по делу N А40-12010/2020

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-12010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Матвеев А.В., дов. от 05.06.2020

от ответчика - Косинская О.А., дов. N Ф30/10/20с от 30.10.2020

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФСК КАРД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года

по иску ООО "ФСК КАРД"

к АО "ВОЛГАТРАССТРОЙ-МЕТРО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ФСК КАРД" к АО "ВОЛГАТРАССТРОЙ-МЕТРО" о взыскании задолженности в размере 1 860 360 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив решение и постановление судов в обжалуемой части по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2017 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор субподряда N ОЗР08-12/2017-ФСК от 13.12.2017 года, на основании которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству дождевой канализации на объекте "Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино", а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В соответствии с п. 3 1 договора, цена контракта является ориентировочной и составляет 15 000 000 руб. Цена определяется на основании сметных расчетов, составленных на основании выданной в производство рабочей документации и согласованных Генподрядчиком, с учетом коэффициентов для определения фактической цены, предусмотренных п. 3.2.1 договора. В цену Договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору, в том числе возможные затраты на временные здания и сооружения. Также в цену Договора входит стоимость оборудования и давальческих материалов, обязанность по поставке которых в соответствии с Договором возложена на Подрядчика (п. 7.1.6 Договора).

В соответствии с п. 3.2. договора, фактическая цена выполненных работ определяется Сторонами на основе сметно-нормативной базы "Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-2001 (в ценах на январь 2000 года)" (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания в период с ноября по март включительно) с пересчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов пересчета) ежемесячно. Индексы (коэффициенты пересчета) разрабатываются и утверждаются Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов. Ежемесячно индексы разрабатываются по всей номенклатуре нормативной базы: по всем расценкам, ценникам (включая все позиции ценников на материалы и механизмы).

Порядок промежуточной приемки и оплаты субподрядных работ установлен пунктом 4.1 договора.

В целях толкования условий Договора Стороны договорились о том, что отчетным периодом для промежуточной приемки работ признается период с 19-го числа предыдущего месяца по 18-е число текущего календарного месяца.

В случае непредставления Субподрядчиком сведений о планируемом выполнении на отчетный месяц, предусмотренные п. 8.1.38 Договора, выполнение за отчетный месяц не принимается.

Истец указал, что в соответствии с договором субподряда N ОЗР08-12/2017-ФСК от 13.12.2017 года ответчик в нарушение условий договора необоснованно применил понижающий коэффициент К-0,8 от стоимости выполненных работ до выхода проектно-сметной документации с экспертизы.

Кроме того, как указал истец, земляные работы ООО "ФСК Кард" (Субподрядчиком) в соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 11.07.2017 года не оплачены на общую сумму 475 820,66 руб.

По мнению истца, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 1 860 360, 48 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судами, согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2, подписанным сторонами без замечаний, стоимость работ определялась с учетом применения коэффициента 0,8. Всего по спорному договору выполнено и принято работ на сумму 38 754 644, 10 руб.

Согласно п. 4.2 Договора Подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5% от суммы каждого гарантийного платежа. Так, сумма гарантийного платежа, рассчитанная от всей стоимости выполненных работ (38 754 644, 10 руб.) составила 1 937 732, 20 руб.

Согласно п. 4.4 Договора Субподрядчик ежемесячно безусловно оплачивает Подрядчику стоимость оказанных услуг согласно п. 3.3 Договора в размере 7% от стоимости выполненных работ. Так, общая стоимость оказанных по Договору услуг составила 2 712 825, 08 руб.

Судами установлено, что итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчиком за выполненные работы составляет 34 104 086, 82 руб.

Вместе с тем, оплата по договору была произведена в размере, превышающем вышеуказанную итоговую сумму, а именно - 34 116 765, 12 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано и факт приемки этих работ не подтвержден материалами дела, в связи с чем, эти работы не подлежали оплате; при этом стороны самостоятельно договорились о применении коэффициента К-0,8, что указано в подписанных без возражений актах, ввиду чего, выполненные работы подлежат оплате по той цене, которая указана в актах о приемке выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А40-12010/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.