Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-17913/20 по делу N А40-287377/2019

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-287377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Коробанов А.А., дов. N 20 от 20.02.2020

от ответчика - Иванушкина И.Ю., дов. N Д-103-59 от 02.12.2019

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года

по иску ООО "Флэт и Ко"

к АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Флэт и Ко" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 660 079 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 360 338, 35 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив решение и постановление судов в обжалуемой части по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ФЛЭТ и Ко" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 18.08.2009 N 68263466, в соответствии с условиями которого МЭС поставляет абоненту электроэнергию в многоквартирные жилые дома по адресу: г. Москва, Резервный проезд, д. 4; г. Москва, Дохтуровский пер., д. 6.

Истец указывает, что заключая с АО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения от 18.08.2009 N 68263466, выступает в имущественном обороте в интересах собственников недвижимости в многоквартирном жилом доме. Приобретаемая истцом электроэнергия предназначалась для соответствующих нужд жильцов дома - собственников жилых помещений и машиномест в многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что приобретаемая истцом электроэнергия предназначалась для соответствующих нужд жильцов дома - собственников жилых помещений и машиномест в многоквартирном доме, однако ответчик неправомерно выставлял счета с применением тарифа без учета понижающего коэффициента для тарифной группы "Население".

Согласно представленному истцом расчету сумма переплаты потребленной электроэнергии за период с января 2016 по май 2019 составляет 8 660 079 руб. 68 коп., которая является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, поскольку материалами дела подтвержден факт применения ответчиком завышенного тарифа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт того, что спорные помещения используются под машиноместа (автостоянку), установлен самим ответчиком в акте осмотра от 13.01.2014, представленным в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-287377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.