Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-4679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК": Шипилов А.В по дов от 20.07.2020

от ГК АСВ: Смирнов А.А. по дов от 19.09.2020 сроком до 31.12.2020

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК"

на определение от 22.07.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 23.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой банковской операции ООО "КОНТАКТСЕРВИС БРЯНСК" от 11.12.2017 г. на сумму 2 004 415,81 руб. по частичному погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии 3- 2016/Б от 22.07.2016 г. и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Солидарность" АО,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк профсоюзнои солидарности и социальных инвестицииСолидарность (Акционерное общество) (далее должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (далее АСВ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 признаны недеиствительными сделками банковская операция ООО КОНТАКТСЕРВИС БРЯНСК от 11.12.2017 г. на сумму 2 004 415,81 руб. по частичному погашению задолженности по договору об открытии кредитнои линии 3-2016/Б от 22.07.2016 г., применены последствия недеиствительности сделки, восстановлена задолженность ООО КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК перед Банком Солидарность (АО) по кредитному договору No3-2016/Б от 22.07.2016 г. в размере 2 004 415,81 руб.; восстановлено обеспечение по договору об открытии кредитнои линии No3-2016/Б от 22.07.2016 г. восстановлена задолженность Банка Солидарность (АО) перед ООО КОНТАКТСЕРВИС БРЯНСК в размере 2 004 415,81 руб. на соответствующем счете.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылался на то, что вреда имущественным правам и интересам кредиторов оспариваемой сделкой не могло было быть причинено, поскольку в обратном случае размер кредиторской задолженности увеличился бы. Также заявитель полагал, что в ходе рассмотрения дела не была доказана его осведомленность о наличии у должника признаков банкротства, а к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего возражал относительно кассационной жалобой.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником и ответчиком ООО "КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК" был заключен договор об открытии кредитнои линии No3- 2016/Б от 22.07.2016 г. Банк принятые обязательства выполнил в полном объеме.

Обязательства ООО "КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК" были обеспечены залогами и поручительством ООО "Энергетик" и директора заемщика Мамедова Азер Закир Оглы (ИНН 323403705708).

Согласно выпискам с расчетного счета 40702-810-2-0008-0000244 и ссудного счета 45207-810-7-0008-0000008, принадлежащих ООО "КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК" и открытых в Банк "Солидарность" (АО), организация осуществила банковскую операцию 11.12.2017 г. на сумму 2 004 415,81 руб. по частичному погашению кредита 3-2016/Б от 22.07.2016 г.

Согласно данным выписки с расчетного счета ООО КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК необходимыи объем средств на указанную банковскую операцию был сформирован на счете в том числе в результате банковских операции 11.12.2017 г. по перечислению средств другими клиентами Банк Солидарность (АО) с назначением по выдаче заимов.

Заявитель, обращаясь в суд полагал, что банковская операция от 11.12.2017 г. была проведена внутрибанковскои проводкои между счетами клиентов банка, минуя корреспондентскии счет; в следствие указанных банковских операции, частично прекратились обязательства ООО КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК перед Банком по Кредитному договору, в общем размере 2 004 415,81 руб.; банковская операция по частичному погашению задолженности ООО КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК перед Банком были совершены за 4 дня до даты отзыва лицензии у Банка 15.12.2016 г., путем внутрибанковскои проводки, при наличии не исполненных платежеи, клиентов банка, помещенных на соответствующие счета 47418, отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка и были направлены на уменьшение конкурснои массы Банка-должника, за счет которои в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других кредиторов, т.е. повлекли предпочтительное удовлетворение требовании одного кредитора перед другими.

Суд первои инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренныип. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершение оспариваемых платежеи привело к большему предпочтению в отношении удовлетворения требовании иных кредиторов, признал совершенные платежи недеиствительными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеиствительными в соответствии с Гражданским кодексом Россиискои Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе деиствия, направленные на исполнение обязательств и обязанностеи, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семеиным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Россиискои Федерации, процессуальным законодательством Россиискои Федерации и другими отраслями законодательства Россиискои Федерации, а также деиствия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственнои власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться деиствия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличныи или безналичныи платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные деиствия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработнои платы, в том числе премии; брачныи договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежеи как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; деиствия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с нормои статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитнои организациеи (или иными лицами за счет кредитнои организации) до даты назначения временнои администрации по управлению кредитнои организациеи либо после такои даты, может быть признана недеиствительнои по заявлению руководителя такои администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Россиискои Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностеи, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недеиствительными, или возникли обязательства кредитнои организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временнои администрации по управлению кредитнои организациеи, а в случае, если в отношении кредитнои организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если такая сделка влечет или может повлечь за собои оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании, в частности при наличии одного из следующих условии:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемои сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемои сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требовании, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленныи срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании, существовавших до совершения оспариваемои сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Россиискои Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условии, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенныи в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недеиствительнои, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недеиствительнои достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 даннои статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая банковская операция совершена 11.12.2017 года, т.е. в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка.

Согласно правовои позиции, изложеннои в Определение ВС РФ No 305-ЭС15- 58158 от 23.11.2015 г.: Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычнои хозяиственнои деятельности.

По смыслу указаннои нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ No 63 разъяснении бремя доказывания совокупности условии, составляющих одну из презумпции, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпции и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычнои хозяиственнои деятельности, осуществляемои должником, лежит на другои стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающии перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычнои хозяиственнои деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычнои хозяиственнои деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операции, в принципе относящихся к обычнои хозяиственнои деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временнои администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операции, составляющих такую обычную хозяиственную деятельность.

Таким образом, оспариваемые операции не могут относиться к обычнои хозяиственнои деятельности и обладают признаками недеиствительности, предусмотренными ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как:

Как установлено п.п. В п. 35.3. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычнои хозяиственнои деятельности кредитнои организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсныи управляющии кредитнои организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такои деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемыи платеж был осуществлен кредитнои организациеи в обход других ожидающих исполнения распоряжении клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Заявителем по делу были представлены доказательства формирования официальнои картотеки в Брянском филиале Банка с 11.12.2017 г., то есть, оспариваемые банковские операции были проведены в условии неисполнения платежных документов клиентов Банка, что подтверждается данными, содержащимися в выписках по счету 47418 наряду с письмом временнои администрации Брянского филиала Банка и выписками из реестра требовании кредиторов Банка, а, следовательно, возможность отнесения оспариваемых банковских операции к обычнои хозяиственнои деятельности исключена.

Подтверждением наличия условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании, существовавших до совершения оспариваемои сделки в настоящем споре являются выписки клиентов Банка по счету 47418, которые в последствии были включены в реестр требовании кредиторов, и чьи платежные поручения были датированы также 11.12.2017, при этом денежные средства были перенесены на указанныи счет в связи с невозможностью исполнения, что указано в назначении платежеи.

Согласно Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организации и порядке его применения, утвержденному ЦБ РФ 27.02.2017 года No579- П (далее - Положение от 27.02.2017 года No579-П) по кредиту счета 47418 зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжении клиентов и (или) взыскателеи денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитнои организации, а по дебету счета 47418 отражаются суммы, переводимые кредитнои организациеи по назначению в соответствии с распоряжениями клиентов и (или) взыскателеи денежных средств при поступлении средств на корреспондентскии счет; возврат средств на банковскии счет клиента в случае поступления в кредитную организацию письменного заявления клиента; по дебету счета 90904 проводятся суммы неисполненных распоряжении кредитнои организации в корреспонденции со счетом 9999 (пассивныи счет для корреспонденции с активными счетами при двоинои записи), а по кредиту счета 90904 списываются суммы исполненных и отозванных распоряжении в корреспонденции со счетом 99999.

Как усматривается из представленных выписок клиентов Брянского филиала Банка, формирование картотечных счетов Банка, а равно невозможность исполнения их платежных документов, свидетельствуют о том, что официальная картотека у Банка начала формироваться с 11.12.2017.

Из письма руководителю временнои администрации Брянского филиала Банка, а также выписки Брянского филиала по счету No 47418. следует, что по состоянию на 11.12.2017 в Брянском филиале Банка сформировалась картотека неоплаченных расчетных документов на сумму более 10 000 000 руб.

При этом 08.12.2017 были приняты к исполнению поручения на сумму более 6 000 000 руб., которые не были проведены по причине запрета операции по дебету по корреспондентскому субсчету.

Судами установлено, что требования клиентов, чьи операции не были исполнены Брянским филиалом Банка по состоянию на 11.12.2017, впоследствии были включены в реестр требовании кредиторов должника.

Оспариваемые банковские операции по досрочному погашению задолженности по кредиту были проведены 11.12.2017 г.

Между тем, согласно п. 1.1.2 Договора об открытии кредитнои линии No3-2016/Б, срок деиствия договора был определен - со дня вступления в силу настоящего Договора по 01 июля 2019 г. - от момента заключения кредитного договора (22.07.2016 г.) и до момента его досрочного возврата прошло четыре месяца.

Таким образом, как правомерно установили суды, в рассматриваемом случае, имеют место быть обстоятельства, исключающие возможность отнесения оспариваемых банковских операции к обычнои хозяиственнои деятельности.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что ООО КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК фактически погасило задолженность по кредиту за счет своих требовании к банку, так как в преддверии процедуры банкротства при наличии картотеки неисполненных платежных поручении заемщик не мог использовать свои денежные средства на расчетном счете как средство погашения кредитнои задолженности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-4679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак