Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-15281/18 по делу N А41-43465/2016

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-43465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

---извешены, неявка

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РФК-Центр"

на постановление от 01.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Мосинжпроект" о включении в реестр требований

кредиторов ООО "РФК-Центр" задолженности в размере 4 505 103,24 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РФК-Центр"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 заявление АО "БМ-Банк" о признании ООО "РФК-Центр" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 в отношении ООО "РФК-Центр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котенев Д.С.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.10.2017 N 202.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 Котенев Денис Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РФК-Центр".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 конкурсным управляющим ООО "РФК-Центр" утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РФК-Центр" задолженности в размере 4 505 103,24 руб.

Определением от 20.02.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требования ООО "Мосинжпроект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РФК-Центр" суммы в размере 4 505 103,24 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мосинжпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 отменено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РФК - Центр" требование АО "Мосинжпроект" в размере 4 505 103 руб. 24 коп. задолженности.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, ООО "РФК-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил оставить в силе определение суда первой инстанции.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, а также из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "РФК-Центр" обратился в

Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.02.2017, заключенного между ООО "РФК-Центр" и АО "Мосинжпроект", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.02.2019 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований между ООО "РФК-Центр" и АО "Мосинжпроект" в размере 4 505 103,24 руб.

Судом применены последствия недействительности сделки: с АО "Мосинжпроект" в пользу ООО "РФК-Центр" взыскано 4 505 103,24 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 отменено в части применения последствий недействительности сделки.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Мосинжпроект" перед ООО "РФК-Центр" на сумму 4 505 103,24 руб. и восстановления задолженности ООО "РФК-Центр" перед АО "Мосинжпроект" на сумму 4 505 103,24 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 постановление Десятого арбитражного суда от 27.05.2019 оставлено без изменений.

Задолженность ООО "РФК-Центр" перед АО "Мосинжпроект" является непогашенным авансом по договорам поставки, а именно:

- По договору поставки N 653-0913-ЗП-6/1 от 28.10.2013 размер задолженности составляет 2 047 192,39 руб.

- По договору поставки N 653-0913-ЗП-6/4 от 28.10.2013 размер задолженности составляет 2 457 910,85 руб.

Задолженность до настоящего времени должником не погашена.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера

требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на наличие у должника перед ним задолженности по указанным выше договорам в размере 4 505 103 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежит удовлетворению только после исполнения встречных обязательств по недействительной сделке.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт наличия и размер спорной задолженности, рассматриваемые требования предъявлены в установленный законом срок.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем соглашается с ними.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям

кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -

восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 вышеуказанного Постановления, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.09.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43465/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак