Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-19338/20 по делу N А40-226068/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-226068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Афанасьева А.В. по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: Беспалов В.М. по доверенности от 26.11.2020

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "Мосмебельпром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "Мосмебельпром" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 628 245 руб. 61 коп. за период с 14.01.2013 по 02.04.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 767 338 руб. 72 коп. в связи с нецелевым использованием земельного участка по договору аренды от 29.10.2004 N М-03-023300.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что арендатор нарушил установленную договором аренды от 29.10.2004 N М-03-023300 цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения. Департамент полагает, что использование части земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием влечет нарушение режима использования всего земельного участка. Поскольку земельный участок использовался ответчиком как арендатором с изменением вида разрешенного использования земельного участка, подлежала изменению и его кадастровая стоимость, соответственно и размер арендной платы за землю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.10.2004 между Московским земельным Комитетом (арендодателем, правопредшественником Департамента) и Обществом (арендатором) заключен договор N М-03-023300 (далее - договор).

По условиям договора арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 34 851 кв. м, расположенный по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, вл. 9 (далее - земельный участок), предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственных, складских зданий и сооружений, сроком до 23.08.2053.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:03:0001013:1117 общей площадью 5 652 кв. м по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 9, стр. 14А, которое на праве собственности принадлежит ответчику.

В ходе проведенного обследования установлено, что в период с 14.01.2013 по 02.04.2019 земельный участок используется в нарушение целевого назначения под размещение и эксплуатацию офисов, кафе, магазинов и торговых павильонов.

По мнению истца, нарушение ответчиком целевого использования земельного участка повлекло неосновательное обогащение в размере 97 628 245 руб. 61 коп. за период с 14.01.2013 по 02.04.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 23.09.2019 в размере 1 767 338 руб. 72 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", учитывая, что как следует из акта обследования Управления Росреестра по Москве от 14.01.2013, на который ссылался истец, часть земельного участка площадью 825 кв.м использовалась без оформлений земельно-правовых отношений под размещение торговых павильонов и объектов питания другим лицом - ООО "Эвентус", которому принадлежали на праве собственности на момент проверки строения 6, 9, 10 д. 9 по Открытому шоссе в г.Москве, указание офисных помещений в данном акте отсутствует, принимая во внимание, что Департаментом не было доказано нецелевое использование земельного участка непосредственно ответчиком, установив, что Департаментом пропущен срок исковой давности по требованиям с 14.01.2013 по 28.07.2016, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-226068/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова