Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-18352/20 по делу N А40-308272/2019

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-308272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Сладкова Е.В. по дов. от 01.11.2019

от ответчика: Кулевский А.А. по дов. от 01.06.2020

от третьего лица: Золотаревский И.О., ген. директор, прот. от 10.06.2015 N 1,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Девелопер Билдинг"

на решение от 19.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "МСК Групп"

к ООО "Девелопер Билдинг"

третье лицо: ООО СФ "Спецфундаментстрой-1",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МСК Групп" (далее - ООО "МСК Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" (далее - ООО "Девелопер Билдинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 311 835,45 руб., неустойки в размере 1 529 808,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Спецфундаментстрой1" (далее - ООО СФ "Спецфундаментстрой-1", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Девелопер Билдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылался на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ООО "МСК Групп" и ООО СФ "Спецфундаментстрой-1" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал доводы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Девелопер Билдинг" (заказчик, ответчик) и ООО СФ "Спецфундаментстрой-1" (подрядчик, третье лицо) был заключен договор подряда от 15.10.2015 N АС-03/02 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству хозяйственно-бытовой канализации и водостока на объекте: Перинатально-кардиологический корпус на 330 коек по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, вл. 2/44, сдать участки сетей в эксплуатацию в РЭВС АО "Мосводоканал", РКС АО "Мосводоканал", АО "Мосводосток", ГУП Мосгоргеотрест, ОПС, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчиком в сентябре 2017 года были выполнены работы на общую сумму 8 172 054,54 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2017 N N 5 и 6 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2017 N 5. С учетом выплаченного заказчиком аванса и установленных договором гарантийных удержаний сумма к оплате составила 5 311 835,45 руб.

Истец указал на то, что вышеназванные акты КС-2 и КС-3 были направлены подрядчиком заказчику по почте 11.12.2018 и получены им 25.12.2018, которые последним не возвращены.

При этом, заказчиком был направлен отказ от приемки работ от 09.01.2019 исх. N 67MSV-09.01.2019/1 ввиду представления актов КС-2 и КС-3 позже установленного договором срока и непредставления исполнительной документации.

По мнению истца, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ условиями договора не ставится в зависимость от факта передачи исполнительной документации.

Между ООО СФ "Спецфундаментстрой-1" (цедент) и ООО "МСК Групп" (цессионарий, истец) был заключено соглашение от 20.09.2019 N 10ц (далее - соглашение) об уступке права требования (цессии) по взысканию с ответчика задолженности в размере 5 311 835,45 руб. за выполненные в сентябре 2017 года работы, а также договорной неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ; по оплате иных задолженностей по договору, в том числе, но не ограничиваясь: гарантийных (резервных) удержаний, договорной неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, которые возникли на момент заключения настоящего соглашения, но не предъявлены должнику в претензионном и/или судебном порядке, или могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 соглашения).

Также истцом на основании пункта 22.6 договора подряда за просрочку оплаты выполненных и принятых работ начислена ответчику неустойка за период с 24.01.2019 по 07.11.2019 в размере 1 529 808,61 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на мотивированный отказ от приемки выполненных работ, направленный заказчиком подрядчику.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что мотивы отказа заказчика от приемки выполненных третьим лицом работ не являлись обоснованными. Исполнительная документация по договору должна была быть разработана подрядчиком "в необходимых пределах", при этом данная документация должна быть доставлена заказчику "по завершению строительных работ".

Как правомерно указано судами, работы по договору приостановлены подрядчиком в связи длительным невыполнением заказчиком обязательств по оплате работ, таким образом срок передачи исполнительной документации не наступил.

Вместе с тем, оплата за выполненные подрядчиком работы согласно условиям договора производится не по окончании всех строительных работ, а по отдельным выполненным и принятым работам, при этом приемка работ не ставится в зависимость от факта передачи исполнительной документации.

Судами указано на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие и исправление каких-либо недостатков в работах подрядчика собственными силами или привлекаемыми им подрядными организациями, как и не представлены расчеты убытков, понесенных по вине третьего лица.

Спорный объект введен в эксплуатацию, что ответчиком не оспаривается, таким образом, отсутствуют основания для выводов о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по договору.

Доводы ответчика о выполнении подрядчиком спорных работ с нарушениями установленных договором сроков правомерно отклонены судами, поскольку нарушение сроков выполнения работ не является основанием для их неоплаты, в то время, как истец представил в материалы дела заверенные копии документов, подтверждающих закупку материалов, необходимых для выполнения работ в период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года, копии сертификатов и технических паспортов на строительные материалы, часть электронной переписки с ответственными лицами со стороны заказчика, проектных организаций, застройщика, технического надзора.

Также вопреки доводам ответчика о направлении подрядчиком заказчику ненадлежаще оформленных актов суды указали на то, что данное не было основанием последнему для отказа в приемке спорных работ.

Между тем, судами обеих инстанций приняты во внимание обстоятельства дела N А40-140205/2018, в рамках которого судами было установлено уклонение заказчика от приемки работ начиная с апреля 2017 года. В настоящем случае отказ заказчика от приемки фактически выполненных третьим лицом работ также правомерно расценен судами, как уклонение от принятия работ и их оплаты.

Ссылки ответчика на обязательность письменного извещения подрядчиком заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке работ признаны судами несостоятельными в связи с тем, что спорный объект по состоянию на 30.09.2017 не был завершен, извещение о завершении работ по договору не могло быть направлено. При этом подрядчиком были предъявлены работы, выполненные в период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года и включенные в акты КС-2 и КС-3 от 30.09.2017.

Судами обеих инстанций также указано, что ежемесячное уведомление - вызов подрядчиком заказчика на приемку работ условиями договора не предусмотрено.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались позицией, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как ответчиком доказательств ее погашения в дело не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по качеству и объему.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с этим заявленные требований в данной части также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии возбужденного уголовного дела относительно законности уступки третьим лицом прав требования истцу по взысканию с ответчика спорной задолженности отклонены судебной коллегией кассационного суда.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой наличие возбужденного уголовного дела само по себе не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности подрядчика ежемесячно предоставлять заказчику отчет о ходе работ и отчет о текущей стоимости строительных работ, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-308272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова