Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-9110/17 по делу N А40-123965/2012

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-123965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис": Терский А.А. по дов. от 21.07.2020

от АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ": Садчикова Ю.В. по дов. от 30.01.2020

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ"

на определение от 27.07.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 21.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" к ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СпецТяжАвтокран-Сервис обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО Управление Монолитного Индивидуального Строительства о взыскании долга в размере 26100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 065 413 руб. 33 коп., расторжении договора аренды башенного крана от 24.11.2008 No31/11, об обязании ответчика возвратить предмет аренды - башенныи кран Либхер 256.

Определением от 07.12.2012 утверждено мировое соглашение по делу.

ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" подало в суд заявление о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал на то, что номер башенного крана Liebherr 256 НС-16 No4291481 не соответствует заводским номерам кранов, указанная комбинация модель/заводскои номер не известны ни заводам - изготовителям Liebherr, ни ООО Либхерр-Русланд, о чем стало известно 16.01.2017 из письма ООО Корпорация Главмосстрои от 16.01.2017 NoКТМС-исх.-17-02, к которому приложен ответ ООО Либхерр-Русланд от 20.12.2016 No TDK-20-1, и ранее об этих обстоятельствах ответчик не знал и не мог знать.

Определением суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2017, заявление ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

21.07.2020 от лица, не привлеченного к участию в деле - АО Компания Главмосстрои, поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.07.2020 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не было принято во внимание, что башенный кран, в отношении которого было заключено мировое соглашение, отсутствовал на дату его заключения, о чем не было известно заявителю. Также заявитель ссылался на неправомерный возврат заявления по причине ликвидации ОАО УМИС.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба не может быть удовлетворена по следующим мотивам.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что заключенное в рамках настоящего дела мировое соглашение не содержит ссылок на права и обязанности АО Компания Главмосстрои, при этом исключение ОАО Управление Монолитного Индивидуального Строительства из ЕГРЮЛ в связи с ликвидациеи не предполагает какого-либо правопреемства. Таким образом, у АО Компания Главмосстрои отсутствовало право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа находит указанные выводы судебных инстанций правомерными, при этом доводы кассационной жалобы в части обоснования права на обращения в суд с заявленными требованиями, не содержат контраргументов, опровергающих указанные выводы судов по существу, обосновывающих возможность истребования судебной защиты.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятыи им и вступившии в законную силу судебныи акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящеи главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящеи статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящеи статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильныи перевод, которые повлекли за собои принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общеи юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общеи юрисдикции недеиствительнои сделка, которая повлекла за собои принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Россиискои Федерации не соответствующим Конституции Россиискои Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционныи Суд Россиискои Федерации;

4) установленное Европеиским Судом по правам человека нарушение положенииКонвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европеискии Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Россиискои Федерации практики применения правовои нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Россиискои Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом основании признания здания, сооружения или другого строения самовольнои построикои, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольнои построики.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 30.06.2011 No 52 О применении положении Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебныи акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам заявителя, суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми и вновь открывшимися применительно к положениям ст. 311 АПК РФ и вышеупомянутым разъяснениям.

Как правомерно установили суды, несоответствие номера башенного крана Liebherr 256 НС-16 No4291481 заводскому номеру, отсутствие о нем каких-либо сведении у заявителя или иных лиц не является вновь открывшимся обстоятельством.

Данное обстоятельство не способно повлиять на достигнутую сторонами мирового соглашения договоренность.

Заключая мировое соглашение, которым, в том числе предусмотрена передача имущества, ответчик должен был осознавать о каком имуществе идет речь.

При этом идентифицировать спорное имущество возможно по иным признакам, перечисленным в паспорте башенного крана и разрешении Ростехнадзора на применение соответствующеи модели башенного крана.

Как правомерно отметили суды, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела.

Данное постановление не устанавливает доказательств незаконности деиствии истца, и не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства.

В свою очередь, вновь открывшимся обстоятельством, может быть вступившии в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле.

Судебныи акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьеи 311 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, отсутствуют.

Как правомерно отметили суды, производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Россиискои Федерации не предусмотрено), а представляет собои дополнительныи пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Россиискои Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантии защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношении в сфере предпринимательскои и инои экономическои деятельности. Данныи механизм может быть задеиствован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевиднои судебнои ошибки, произошедшеи из-за отсутствия сведении об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовои определенности, которыи предполагает, в частности, что судебныи акт, выносимыи при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнении (определение Верховного Суда Россиискои Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильнои оценкои существенных для дела обстоятельств, либо с непредоставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Суды правомерно установили, что обстоятельства, приведенные заявителем в заявлении, не могут быть являться новыми и вновь открывшимися применительно к ст. 311 АПК РФ.

С учётом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-123965/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова