Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-20095/20 по делу N А40-332131/2019

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-332131/2019-147-2614

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Мега Фарма": Цембелева Д.С. (дов. N 3 от 16.06.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Соловьева П.А. (дов. N ВК/13507/20 от 21.02.2020 г.);

рассмотрев 09 декабря 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мега Фарма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г.

по делу N А40-332131/2019-147-2614

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега Фарма"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 22/04/14.32-107/2019 от 29 ноября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ: решением комиссии Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 22 февраля 2019 г. по делу N 1-11-183/00-22-18 общество с ограниченной ответственностью "Мега Фарма" (далее - ООО "Мега Фарма", общество, заявитель) и закрытое акционерное общество "Фирма Евросервис" (далее - ЗАО "Фирма Евросервис") признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с заключением соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах, и участии в данном соглашении.

Указанное решение было обжаловано в судебном порядке в рамках дела N А40-107482/19-149-942.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г., в удовлетворении требований о признании незаконным решения ФАС России от 22 февраля 2019 г. по делу 1-11-183/00-22-18 отказано.

Выявленные в ходе рассмотрения дела N 1-11-183/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства нарушения послужили основаниям для возбуждения дела об административном правонарушении N 22/04/14.32-107/2019 в отношении ООО "Мега Фарма".

14 августа 2018 г. ФАС России составлен протокол об административном правонарушении по делу N 22/04/14.32-107/2019.

Постановлением ФАС России от 29 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении N 22/04/14.32-107/2019 ООО "Мега Фарма" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 49 410 960 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Мега Фарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мега Фарма" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на наличие оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в связи с добровольным прекращением обществом противоправного поведения и исполнением им предписания антимонопольного органа, вынесенного по делу N 1-11-183/00-22-18, указанное правонарушение было совершено им впервые, а также на тяжелое имущественное и финансовое положение общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мега Фарма" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 7 названной статьи конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 37 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с заключением хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Мега Фарма" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и назначения административного штрафа.

При этом судами принято во внимание вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 г., оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения ФАС России от 22 февраля 2019 г. по делу 1-11-183/00-22-18.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.

Согласно части 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения ООО "Мега Фарма" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.

Вина ООО "Мега Фарма" в совершении административного правонарушения установлена.

В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего антимонопольного законодательства материалы дела не содержат.

Размер штрафа определен с учетом смягчающих обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа ниже низшего предела подлежат отклонению, поскольку судами рассмотрены доводы заявителя о снижении штрафа, однако суды не усмотрели оснований для его снижения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. по делу N А40-332131/2019-147-2614 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мега Фарма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко