Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-5399/17 по делу N А40-223986/2015

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-223986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ "Траст" - Кузнецов А.Н. по доверенности от 17.01.2020,

от СРО АУ Сибирская гильдия антикризисных управляющих - Баибаев О.М. по доверенности от 05.08.019,

финансовый управляющий Коновалов А.Ю. (паспорт, лично),

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

об утверждении финансовым управляющим должника Коновалова А.Ю., члена СРО Ассоциации "СГАУ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Новахова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 умерший Новахов Г.Г. был признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 4 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден Зайцев А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 Зайцев А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Новахова Г.Г., на него возложено временное исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 финансовым управляющим должника был утвержден Коновалов А.Ю., член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить в качестве финансового управляющего Новахова Г.Г. кандидатуру, предложенную Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523) - Арустамяна Артура Михайловича (адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1, оф. 2). Заявитель в кассационной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 Зайцев А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Новахова Г.Г., суд указал на необходимость проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий Новахова Г.Г. При этом, 03.02.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором (большинством голосов - 81,432 % - кредитор Банк "ТРАСТ" (ПАО)) в качестве финансового управляющего была избрана кандидатура Коновалова А.Ю., являющегося членом СРО Ассоциация "СГАУ", однако, 17.03.2020 на собрании кредиторов должника большинством голосов (большинством голосов - 81,432 % - кредитор Банк "ТРАСТ" (ПАО))) было отменено решение о выборе кандидатуры Коновалова А.Ю. (члена СРО Ассоциация "СГАУ") для утверждения в качестве финансового управляющего должника, принято решение о выборе Ассоциации СРО "ЦААУ" СРО, из членов которой должен быть утвержден управляющий Новахова Г.Г., протокол собрания кредиторов от 17.03.2020 был представлен в материалы дела, а от Ассоциации СРО "ЦААУ" 17.03.2020 в материалы дела была предоставлена кандидатура Арустамяна Артура Михайловича и сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим должника. Банк отмечает, что собрание кредиторов от 17.03.2020 является правомочным, решения собрания не признавались недействительными, однако, суды ошибочно посчитали, что указанное решение не подлежит учету и финансовым управляющим должника должен быть утвержден Коновалов А.Ю. (член Ассоциации "СГАУ"). По мнению Банка, суды необоснованно установили 12.02.2020 датой, с которой решение собрания кредиторов от 03.02.2020 начало влиять на права и интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов ввиду поступления 12.02.2020 в материалы дела от Ассоциации "СГАУ" протокола заседания экспертного совета от 10.02.2020, а суд апелляционной инстанции неправомерно указал на недобросовестность поведения Банка, ввиду изменения им правовой позиции в ходе рассмотрения дела о банкротстве, однако, ни представитель умершего должника, ни финансовый управляющий Зайцев А.Н. не заявляли о нарушении их прав и законных интересов, иные кредиторы не присутствовали на собраниях 03.02.2020 и 17.03.2020. Кроме того, заявитель указывает, что судами не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении N 305-ЭС17-17321 от 26.04.2018 по делу N А40-48876/2015 о том, что датой, с которой решение собрания кредиторов начинает влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно дата утверждения арбитражного управляющего судом, таким образом, вопреки позиции судов в настоящем деле, посчитавших, что 12.02.2020 является датой, с которой решение собрания кредиторов оказывает влияние на внешних лиц (то есть не участвующих в деле лиц), указанной датой должна была быть признана дата утверждения арбитражного управляющего, - то есть 11.06.2020 (дата объявления резолютивной части определения). С учетом изложенного, Банк полагает, что при утверждении финансового управляющего суду первой инстанции следовало исходить из решений, принятых собранием кредиторов от 17.03.2020, поскольку на момент вынесения определения от 19.06.2020 решение собрания кредиторов от 03.02.2020 уже было отменено.

В судебное заседание явился представитель Дедовой Т.В., который не допущен к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Банк "ТРАСТ" (ПАО) на судебный акты, принятые по существу дела о банкротстве, поскольку Дедова Т.В. не является кредитором должника, а является победителем торгов, проведенных в рамках проведения процедуры реализации имущества должника, указанное лицо не обладает правами, ни лица, участвующего в деле о банкротстве, ни лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку в данном споре не рассматривается вопрос, связанный с организацией и проведением, оспариванием торгов имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" и финансового управляющего Коновалова А.Ю. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СРО АУ Сибирская гильдия антикризисных управляющих и финансовыи управляющии Коновалов А.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в материалы дела был представлен протокол собрания кредиторов от 03.02.2020, согласно которому большинством голосов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего было принято решение о выборе Коновалова А.Ю., члена Ассоциация "СГАУ", от которой 12.02.2020 в суд поступила информация о соответствии кандидатуры Коновалова А.Ю. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное решение было принято кредитором должника - Банк "ТРАСТ" (ПАО)), которому принадлежит большинство голосов - 81,432 %.

При этом также в материалы дела был представлен протокол собрания кредиторов от 17.03.2020, согласно которому ранее принятое на собрании кредиторов 03.02.2020 решение по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего было отменено, саморегулируемои организацией арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре банкротства Новахова Г.Г. была определена Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация Центральное агентство арбитражных управляющих, представившая 17.03.2020 информацию о соответствии кандидатуры Арустамяна А.М. требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Указанное решение также было принято кредитором должника - Банк "ТРАСТ" (ПАО)), которому принадлежит большинство голосов - 81,432 %.

Оценивая волеизъявление кредиторов, выраженное на собрании 17.03.2020, ходатайство Банка Траст (ПАО) об утверждении в качестве финансового управляющего должника Арустамяна А.М., суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решении собрании и комитетов кредиторов в процедурах банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и пришел к выводу, что решение собрания кредиторов от 03.02.2020 на момент проведения собрания кредиторов 17.03.2020 начало влиять на права и интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов ввиду поступления 12.02.2020 в материалы дела от Ассоциации СГАУ протокола заседания экспертного совета от 10.02.2020, согласия Коновалова А.Ю. на утверждение финансовым управляющим должника, а также сведении о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, по мнению Арбитражного суда города Москвы, решения собрания кредиторов, состоявшегося 17.03.2020, не подлежат учету при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом, отклонил доводы апелляционной жалобы Банка, установив отклонение в его действиях от добросовестного поведения, учитывая, что спустя полтора месяца после собрания, состоявшегося 03.02.2020, тем же составом было принято решение об отмене выбора кандидатуры Коновалова А.Ю. (члена СРО Ассоциация СГАУ) о выборе Ассоциации СРО ЦААУ в качестве СРО, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре банкротства Новахова Г.Г.

Такое противоречивое и непоследовательное поведение кредитора, выраженное в заявлении противоречивых позиции в рамках одного производства по делу о банкротстве, было признано судом необоснованным, в том числе и в силу принципа эстоппель.

С учетом изложенного, суд также отклонил ссылку Банка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.04.2018 305-ЭС 17-17321 по делу А40-48876/2015, поскольку в настоящем споре решение об отмене выбора кандидатуры Коновалова А.Ю. в качестве финансового управляющего должника и о выборе СРО, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, принимались одним и тем же составом кредиторов, и в первом, и во втором собрании решающий голос был за ПАО Банк Траст.

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны ПАО Банк "Траст" имеются признаки злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что это является достаточным основанием для отказа в утверждении другого кандидата в качестве арбитражного управляющего должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым, отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17321 от 26.04.2018 по делу N А40-48876/2015.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае решение собрания кредиторов, состоявшегося 17.03.2020, недействительным не признавалось.

Судами подлежал рассмотрению вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

В материалы дела были представлены достаточные доказательства того, что собрание кредиторов должника большинством голосов приняло решение об утверждении управляющим Новахова Г.Г. члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" - Арустамяна Артура Михайловича.

Так, судами установлено, что в материалах дела имеются протокол собрания кредиторов от 17.03.2020, согласно которому ранее принятое на собрании кредиторов 03.02.2020 решение по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего было отменено, саморегулируемои организацией арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре банкротства Новахова Г.Г. была определена Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация Центральное агентство арбитражных управляющих, письмо указанной СРО о соответствии кандидатуры Арустамяна А.М. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Сам по себе тот факт, что собрание кредиторов 17.03.2020 отменило ранее принятое решение на собрании, состоявшемся 03.02.2020, не может свидетельствовать о необходимости отказа в утверждении управляющего из членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, вопреки выводам судов.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в данном случае необходимо было установить, что отмена ранее принятого решения собрания кредиторов была совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

Как обоснованно указывает в своей кассационной жалобе Банк и следует из материалов дела, датой, с которой решение собрания кредиторов начинает влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно дата утверждения арбитражного управляющего судом, таким образом, указанной датой в рассматриваемом случае является дата утверждения арбитражного управляющего, - то есть 11.06.2020 (дата объявления резолютивной части определения).

В связи с изложенным, поскольку собрание кредиторов состоялось 17.03.2020 - то есть задолго до вышеназванной даты, то именно принятое на нем решение собрания кредиторов об утверждении финансового управляющего должника из членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" должно было быть учтено судами при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего Новахова Г.Г.

Кроме того, суд округа учитывает, что судами не было установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению финансовым управляющим должника кандидатуры, представленной Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", - Арустамяна А.М.

В связи с изложенным, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но сделаны ошибочные выводы о том, что при выборе нового финансового управляющего должника необходимо исходить из решения собрания кредиторов от 03.02.2020, которое впоследствии было отменено на собрании кредиторов 17.03.2020, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт и утвердить финансовым управляющим гражданина-должника Новахова Геннадия Гавриловича Арустамяна Артура Михаиловича (ИНН 502480103667, адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 119017, г. Москва, 1-ыи Казачии переулок, д. 8, стр. 1 офис 4), члена Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемой организации Центральное Агентство арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-223986/2015 отменить.

Утвердить финансовым управляющим гражданина-должника Новахова Геннадия Гавриловича Арустамяна Артура Михайловича (ИНН 502480103667, адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 119017, г. Москва, 1-ыи Казачий переулок, д. 8, стр. 1 офис 4), члена Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемой организации Центральное Агентство арбитражных управляющих.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова