Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-1143/20 по делу N А40-223699/2019

Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-223699/19

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания" - Суворов А.В., явился лично, предъявил паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Нортек" - Лобанова К.Б. по доверенности от 03.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кровельный холдинг" - Согательян Г.М. по доверенности от 18.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Нортек" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кровельных холдинг" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Шинная компания" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Суворов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кровельных холдинг" (далее - общество "Сибирский кровельных холдинг") о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, было удовлетворено в части, требования в размере 1 571 688,26 руб. (основной долг), 136 467,75 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 15 785 604,10 руб. (реальный ущерб), 818 325,17 руб. (расходы на проведение экспертного осмотра), а также 22 496 руб. (расходы на услуги представителей) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в части включения упущенной выгоды в размере 15 022 135,97 руб. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник и общество с ограниченной ответственностью "Нортек" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо вынести свой судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В судебном заседании представители кредитора и общества "Нортек" доводы своих кассационных жалоб поддержали, а общество "Сибирский кровельных холдинг", принявшее участие в судебном заседании путем веб-конференции просило суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем судами отмечено, что между обществом с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Алтайский Шинный Комбинат" (прежнее наименование должника) (заказчиком) и обществом "Сибирский кровельных холдинг" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 15.04.2016 N 1/2016, с учетом дополнительных соглашений, на выполнение работ по ремонту мягкой кровли.

Подрядчик указывал, обращаясь за судебной защитой нарушенного права, что он исполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается актом приемки выполненных работ, при том, что заказчик от исполнения надлежащим образом своих уклонился.

Как следствие, согласно представленному расчету, у должника образовалась задолженность в размере 1 571 688,26 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа, об уплате цены товара, работы или услуги, суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа или за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки в форме пени, пени за просрочку уплаты налога или сбора и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

С учетом неоплаты работ по договору подряда от 15.04.2016 N 1/2016, констатировал суд первой инстанции, с должника подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 30.10.2019 в размере 136 467,75 руб.

Кроме того, в соответствии со статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Вместе с тем, общество "Сибирский кровельный холдинг" указывало, что в целях исполнения договора подряда оно завезло на территорию должника свое оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела внутренними документами должника.

Однако, должник 05.09.2018 заблокировал доступ подрядчика к его оборудованию и иному имуществу.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра оборудования, осуществленному 25.12.2018, оборудование, находящееся на территории, принадлежащей должнику, за указанный период получило технические недостатки, а часть - отсутствовала, согласно актам выемки оборудования, оно было передано владельцу только 25.12.2018 - 26.12.2018.

Суд первой инстанции согласился с доводами о том, что должник удерживал оборудование, принадлежащее на праве собственности подрядчику, не обеспечил сохранность и надлежащую эксплуатацию указанного оборудования, в связи с чем, общество "Сибирский кровельный холдинг" понесло убытки в форме реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отмечено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 07.04.2015 N 7-П, нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как констатировал суд первой инстанции, расчет, согласно которому, размер реального ущерба состоит из размера рыночной стоимости запатентованного оборудования, стоимости инструментов и иного имущества, утерянного в ходе удержания имущества, а также из размера стоимости ремонта поврежденного оборудования, был представлен в дело.

Указанные в нем суммы подтверждаются документами, представленными в материалы дела, оснований для использования иных расчетов у суда нет.

Как следствие, суд первой инстанции согласился с доводами о том, что действиями должника обществу "Сибирский кровельный холдинг" был причинен реальный ущерб в размере 15 785 604,10 руб.

Требования кредитора о взыскании убытков в виде реального ущерба подлежат включению в третью очередь требований кредиторов и удовлетворению в общем порядке наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Между тем, общество привело основания для взыскания реального ущерба в размере 15 785 604,10 руб., представило доказательства, подтверждающие размер ущерба, вину должника, причинно-следственную связь между действиями должника и причиненным ущербом.

Соглашаясь с доводами обществу "Сибирский кровельный холдинг", суд первой инстанции указал на доказанность факта удержания оборудования, принадлежащего кредитору, необеспечение сохранности данного оборудования должником и его надлежащей эксплуатации.

Размер ущерба должником не оспаривался.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметит, что доводы кассационных жалоб в части, указывающей на ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору самим обществом "Сибирский кровельный холдинг", направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов - решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2020 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А03-20843/2018, оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2020.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-223699/19 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова