Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-10304/19 по делу N А03-20843/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2020 г. N Ф04-2760/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А03-20843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. посредством онлайн с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кровельный холдинг" (N 07АП-10304/19(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2020 по делу N А03-20843/2018 (Судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кровельный холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат", г. Барнаул (ОГРН 1172225050458) о взыскании 1 571 688 руб. 26 коп. долга

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский кровельный холдинг" о взыскании 401 806 руб. 52 коп. убытков

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ШинПром" (ОГРН 7701856868),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Петляковский И. А., по доверенности. от 18.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский кровельный холдинг", (далее - ООО "Сибирский кровельный холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Шинная компания", далее - ООО "Шинная компания", ответчик) с иском о взыскании 1 571 688 руб. 26 коп. долга по договору подряда N 1/2016.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью "ШинПром".

Исковые требования мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда N 1/2016.

В ходе рассмотрения дела ООО "Шинная компания" предъявило встречные требования к ООО "Сибирский кровельный холдинг" о взыскании 401 806 руб. 52 коп. убытков в результате пожара, 606 712 руб. 72 коп. убытков, причиненных повреждением мягкой кровли, 1 985 226 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

Встречные требования мотивированы тем, что в результате пожара было повреждено имущество, находящееся в аренде у ООО "Шинная компания" (мягкая кровля), стоимость восстановления которого составляет 606 712 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Шинная компания" подало заявление об отказе от иска в части взыскания 606 712 руб. 72 коп. убытков, причиненных в результате повреждения кровельного покрытия, 1 985 226 руб. 65 коп. неустойки, которые приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2020 исковые требования ООО "Сибирский кровельный холдинг" ООО "Шинная компания" о взыскании 1 571 688 руб. 26 коп. долга оставлены без рассмотрения. С ООО "Сибирский кровельный холдинг" в пользу ООО "Шинная компания" взыскано 340 514 руб. убытков, 2 769 руб. 65 коп. расходов по оплате экспертизы, 5 096 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Сибирский кровельный холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части удовлетворенных встречных исковых требований.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что у ООО "Шинная компания" отсутствует право на иск, поскольку он является субарендатором здания.

Апеллянт полагает неподтвержденным размер убытков, поскольку экспертиза проведена на основании фотографий, без осмотра места происшествия экспертами.

Ссылается, что материалы дела не содержат доказательств того, что затраты на устранение недостатков были в действительности понесены.

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям.

Ответчики третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагают сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат ООО "ШинПром"

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 г. между ООО ПО "Алтайский шинный комбинат" (заказчик) и ООО "Сибирский кровельный холдинг" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли на объекте заказчика по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 12/10, пом. Н3, кадастровый номер 22:63:010223:576.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по ремонту мягкой кровли определена локальными сметными расчетами и составляет 4 494 040 руб. 60 коп. без учета НДС.

Дополнительным соглашением N 7 от 08 июня 2018 г. стороны увеличили стоимость работ по договору до 9 095 636 руб. 40 коп.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы, что подтверждается актом КС-2 N 1 от 25 июля 2018 г. на сумму 1 342 308 руб. 01 коп., актом КС-2 N 2 от 20 августа 2018 г. на сумму 1 331 863 руб. 60 коп., актом КС-2 N 3 от 28 августа 2018 г. на сумму 141 106 руб., актом КС-2 N4 от 28 августа 2018 г. на сумму 94 057 руб. 76 коп.

ООО "Сибирский кровельный холдинг" ссылаясь на то, что заказчиком не полностью оплачены выполненные подрядчиком работы, в связи с чем задолженность составляет 1 571 688 руб. 26 коп. обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При этом, согласно договору субаренды недвижимого имущества от 01 мая 2015 г., заключенного между ООО ПО "Алтайский шинный комбинат" (субарендатор) и ООО "Рента - профи" (арендатор), субарендатору переданы в субаренду как часть здания административно - бытового корпуса по пр. Космонавтов, 12/9, так и нежилые помещения (Н1, Н2, Н3, Н4) по адресу пр. Космонавтов, 12/10 (л.д. 50- 51 т.3).

19 июля 2018 г. в 9 час. 37 мин. произошло возгорание в термобашне главного производственного корпуса ООО ПО "Алтайский шинный комбинат" по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 12/10.

Указанная башня выполнена из железобетона, снаружи утеплена пенополистиролом и обшита металлическим профлистом по металлическому профилю.

В результате пожара огнем поврежден профлист, закопчены железобетонные и металлические конструкции.

В 30 метрах от пожара с 8 час. утра на крыше проводились ремонтные работы ООО "Сибирский кровельный холдинг", что следует из отказного материала.

Заказчик полагая, что пожар произошел по вине ООО "Сибирский кровельный холдинг", ООО "Шинная компания" тем самым ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Оставляя первоначальный иск без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исходил из того, что предъявленные истцом требования не относятся к текущим платежам, поскольку долг возник до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу, что именно в результате противоправных действий ООО "Сибирский кровельный холдинг" произошло возникновение пожара, не обеспечившему соблюдение пунктов 426, 427 Правил противопожарного режима.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы доводы ООО "Сибирский кровельный холдинг" сводятся к несогласию с взысканными по делу убытками.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30 июля 2013 года (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС N 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС N 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин возникновения пожара судом первой инстанции в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена пожаро - техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 1757/6-3 от 31.10.2019 наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 19 июля 2018 г. на восточной части стены термобашни каландового цеха производственного корпуса по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 12/10, мог явиться источник открытого огня в виде пламени газовой горелки, использовавшейся на кровле при ремонтных работах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Леонтьев А.Ю. пояснил, что вывод о причине пожара вероятностный, поскольку в материалах дела нет свидетельских показаний, подтверждающих использование в день пожара газовой горелки.

В то же время согласно заключению эксперта использование газовой горелки следует из "Проекта производства работ. Устройство монолитного кровельного покрытия ВИР - пласт", в котором указано, что укладка мембраны технониколь, стеклоткани, стеклохолста производится с использование электрофена или газовой горелки (л.д. 137 т.2). При анализе фотографий, имеющихся в материалах дела (л.д. 101 - 122 т.2), установлено, что в месте, где вдоль стены на поверхности кровли имеется участок покрытия, ориентированный по длине вдоль стены и отличающийся цветом от остального покрытия, имеющий черно - коричневый цвет в отличие от темно - серого (т.3 л.д. 107 - 108). На нижних листах утеплителя стены, расположенных правее зоны горения по нижней границе имеется несколько участков потемнения в виде полукругов, обращенных основанием к участку покрытия, отличающийся цветом от остального покрытия, при этом правее, где цвет покрытия соответствует цвету основной кровли. На листах утеплителя повреждения отсутствуют. Такие повреждения на утеплителе из пенополеуретана могли образоваться в результате воздействия пламени газовой горелки.

Также эксперт исключил возникновение пожара в результате короткого замыкания электрооборудования. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного дознавателем отделения по Ленинскому району ТО НД и ПР N 1 Кудрявцевым П.П., вдоль правого края левой части сохранившейся обшивки стены по всей высоте проходит многожильный многопроволочный кабель, выполненный медными многопроволочными жилами, выходящий из стены в нижней части, подходящий в верхней части к электрощиту, установленному на краю крыши термобашни восточной стороны. По всей длине данного кабеля изоляция отсутствует.

При осмотре (визуальном) кабеля и электрооборудования в электрощите следов аварийной работы не обнаружено, автоматы в положении "выключено"

В зоне установленного очага пожара не зафиксировано наличие электрооборудования, а на имевшемся рядом электрооборудовании следы аварийной работы не обнаружены, в связи с чем, возникновение пожара от аварийного режима работы электрооборудования правомерно исключено арбитражным судом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Леонтьев А.Ю. пояснил, что другие причины пожара, помимо использования газовой горелки, им не установлены.

К аналогичным выводам пришел специалист Писанов Ю.В., проводивший досудебное исследование (л.д.78 - 86 т.2).

Арбитражный суд установив, что в день пожара с 8 час. утра в 30 метрах от очага пожара находились сотрудники ООО "Сибирский кровельный холдинг", выполнявшие работы по ремонту кровли, технология выполнения которых предполагает использование газовой горелки, учитывая, что другие версии пожара (короткое замыкание) не подтверждены, а также исходя из того, что именно на причинителе вреда лежит обязанность по доказыванию возникновения пожара не по его вине, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции что возникновение пожара произошло в результате противоправных действий ООО "Сибирский кровельный холдинг" не обеспечившему соблюдение пунктов 426, 427 Правил противопожарного режима, согласно которым при проведении огневых работ запрещается проводить огневые работы одновременно с устройством гидроизоляции и пароизоляции на кровле, монтажом панелей с горючими и трудногорючими утеплителями, наклейкой покрытий полов и отделкой помещений с применением горючих лаков, клеев, мастик и других горючих материалов; запрещается проведение огневых работ на элементах зданий, выполненных из легких металлических конструкций с горючими и трудногорючими утеплителями.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что экспертиза проведена на основании фотографий, без осмотра места происшествия экспертами, признается необоснованной, поскольку как усматривается из материалов дела ООО "Шинная компания" произведен строительных работ для устранения выявленных повреждений.

Более того, ООО "Сибирский кровельный холдинг", заключения эксперта не оспорил, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Утверждение апеллянта о том, что экспертом исследовались фотографии при проведении экспертизы по пр. Космонавтов, 12/10, признано несостоятельным, поскольку неопределенность в месте пожара отсутствует, а именно как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком пожар произошел по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 12/10, пом. Н3.

При этом, арбитражным судом установлено, что в отказном материале адрес места пожара - пр. Космонавтов,12/9 указан ошибочно.

Более того, по договору подряда предметом выполнения работ являлось здание по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 12/10.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии доказательств того, что затраты на устранение недостатков были в действительности понесены, поскольку заключением ООО ЭКЦ "Профи" N 59 от 06 августа 2018 г., установлена стоимость ремонтно - строительных работ для устранения выявленных повреждений стены термобашни каландрового цеха по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 12/10 в результате пожара составляет с учетом НДС 401 806 руб. 52 коп.

Указанное заключение так же апеллянтом не оспорено.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО "Шинная компания" права на предъявление настоящего иска нельзя признать состоятельными, поскольку в силу пункта 2.2.8.9 договора субаренды, ООО "Шинная компания" обязано возместить в полном объеме ущерб, причиненный объектам по вине субарендаторов (л.д. 50 - 51 т.3).

Соответственно, к истцу с момента заключения договора N 04/2015-АРВ от 01.05.2015 субаренды недвижимого имущества перешло от третьего лица право требования к обязанному лицу возмещения убытков в части расходов на ремонтно - строительные работы для устранения выявленных повреждений.

Таким образом, ООО "Шинная компания" имеет право на обращение к ответчику с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки за спорный период причинены в результате противоправных действий ООО "Сибирский кровельный холдинг" не обеспечившему соблюдение пунктов 426, 427 Правил противопожарного режима, что привело к возникновению пожара.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2020 по делу N А03-20843/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина