Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-21276/20 по делу N А40-297398/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-297398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российский государственный академический молодежный театр" - Петренко В.В. - по дов. от 08.09.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Топ-Реставрация" - Алембаев И.А. - по дов. от 08.07.2020

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российский государственный академический молодежный театр"

на решение от 16.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российский государственный академический молодежный театр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Реставрация"

о расторжении государственного контракта, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Российский государственный академический молодежный театр" (далее - РАМТ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Реставрация" (далее - ООО "Топ-Реставрация", ответчик) о расторжении государственного контракта N 01/13-К от 25.06.2013, о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 571 486 руб. 31 коп. и неустойки в размере 32 917 408 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции указанным постановлением также отказано в удовлетворении ходатайства РАМТ о переходе по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении Министерства культуры Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, РАМТ обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом истец указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2013 между РАМТ (заказчик) и ООО "Топ-Реставрация" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 01/13-К. Дополнительным соглашением N 7 от 19.06.2014 изменен вид договора на государственный контракт (далее - государственный контракт).

Стоимость работ по государственному контракту составила 149 500 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ, установленный государственным контрактом, составляет 18 месяцев - 24.12.2014.

Согласно актам 2013 года, работы по государственному контракту выполнены на сумму 120 000 000 руб. 00 коп. (акт N 1-2013 от 23.09.2013, акт N 2-2013 от 20.12.2013, акт N 3-2012 от 24.12.2013), что составляет 80% от общей стоимости работ (дополнительное соглашение N 4 от 24.12.2013).

Согласно акту от 08.12.2014, оплата работ по государственному контракту составила 100% стоимости работ (149 500 000 руб. 00 коп.).

В обоснование своей позиции истец указал, что оплатив полную стоимость работ по государственному контракту, он полагал, что переданная проектно-сметная документация соответствует всем условиям, предусмотренным государственным контрактом, конкурсной документации и законодательству Российской Федерации. Между тем, результаты работ подрядчика оказались непригодными к использованию.

22.06.2016 заказчик отправил подрядчику уведомление о расторжении государственного контракта с требованием возвратить денежные средства в размере 149 500 000 руб. 00 коп., уплаченные им по государственному контракту, не позднее одного месяца с даты получения уведомления.

Учитывая рекомендации Министерства культуры Российской Федерации, 10.10.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 9 к государственному контракту, которое предусматривает дату сдачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу 10.03.2017.

Работы по подготовке проектно-сметной документации были завершены ответчиком в апреле 2019 года и приняты истцом на этом этапе до проведения государственной экспертизы.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по государственному контракту, не получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", направил в его адрес уведомление о расторжении государственного контракта с требованием возвратить денежные средства, полученные по государственному контракту в размере 149 500 500 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 702, 711, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), исходили из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту, что подтверждено самим истцом путем подписания актов сдачи-приемки работ без каких-либо замечаний, а также осуществлением им дальнейшей оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства РАМТ о привлечении Министерства культуры Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда первой инстанции в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы Министерства культуры Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы РАМТ указывает, что суды нарушили нормы материального права, учитывая, что государственным контрактом не было предусмотрено право одностороннего отказа от его исполнения.

По мнению истца, суды неправильно установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и сделали неправильные выводы, не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно, что обязательства ответчика по государственному контракту исполнены полностью.

Как указывает истец, суды приняли судебные акты о правах и обязанностях Министерства культуры Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами, выполненные ответчиком в срок работы приняты истцом по актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний по качеству (акты от 23.09.2013 N 1, от 20.12.2013 N 2, от 24.12.2913 N 3, от 08.12.2014 N 4). Принятая по указанным актам документация получила положительное заключение историко-культурной экспертизы от 23.05.2013 и была согласована Департаментом культурного наследия города Москвы 26.06.2013.

Суды установив, что на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ истец оплатил полную их стоимость, установленную государственным контрактом, пришли к обоснованному выводу, что государственный контракт был исполнен.

Таким образом, в условиях исполнения контракта, что фактически подтверждено самим истцом путем подписания им актов сдачи-приемки работ без каких-либо замечаний, а также осуществлением им дальнейшей оплаты работ, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что ответчиком исполнены обязательства по государственному контакту, что свидетельствует о прекращении обязательств сторон.

Как правильно отмечено судами, данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности предъявления каких-либо требований к ответчику за рамками действия государственного контракта.

Суды обоснованно приняли во внимание, что истец подтвердил как факт проведения проверки выполненных работ на предмет соответствия государственному контракту, так и исполнения ответчиком его обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Кроме того, суды учли, что в последующем, а именно после исполнения государственного контракта, истец трижды менял техническое задание, в связи с чем документация, проходившая государственную экспертизу, не соответствовала той документации, которая была принята истцом по актам.

При этом ответчик уведомлял истца о том, что документация, на передаче которой в экспертизу настаивал истец, не может получить положительного заключения экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать обоснованным вывод судов, что отсутствие положительного заключения в отношении принятой истцом проектной документации не свидетельствует о ее не качественности, принимая во внимание, что о каких-либо недостатках в принятой по актам без замечаний документации истец не заявлял, в том числе в рамках настоящего дела.

Таким образом, последующая корректировка документации происходила после исполнения контракта и за пределами предмета спорного государственного контракта.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что работы были выполнены в установленные сроки, а документация в дальнейшем дорабатывалась с учетом тех изменений, которые просил произвести истец, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки у судов не имелось.

Суды также установили, что по запросу истца ответчик корректировал и разрабатывал новую документацию в отсутствие договорных отношений, в связи с чем стороны оформили обязательства ответчика по корректировке документации, что, как верно отмечено судами, не связано с предметом контракта, обязательства по которому были исполнены ответчиком в установленный срок.

Судами было принято во внимание, что изменения, которые просил произвести истец, не связаны с выявлением недостатков в ранее выполненной и принятой работе, а связаны с изменением субъективного интереса истца к качественным характеристикам результата работ, желаемого к получению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы истца относительно необоснованности вывода суда о расторжении контракта на основании одностороннего отказа истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе уведомлению о расторжении и основан на неверном толковании положений статей 421, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что суды пришли к необоснованному выводу о выполнении ответчиком обязательств по государственному контракту подлежит отклонению, поскольку суды, исходя из предмета заявленных требований, правильно определили предмет доказывания по спору и верно установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы истца относительно того, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях Министерства культуры Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в судебных актах отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы Министерства культуры Российской Федерации, в связи с чем оснований для его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Кроме того, ходатайств о привлечении к участию в деле указанного лица истец в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие РАМТ с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-297398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков