Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19873/20 по делу N А40-47469/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-47469/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сапфир" (ПАО "НПП "Сапфир")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "НПП "Сапфир"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "НПП "Сапфир" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.07.2005 г. N М-03-506879 за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере 253 750 руб. 55 коп., пени за период с 11.01.2009 г. по 30.09.2019 г. в размере 551 071 руб. 24 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом был заявлен частичный отказ от иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 г. по делу N А40-47469/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство в части искового требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 253 750 руб. 55 коп. по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2019 г. было прекращено применительно к ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом; в остальной части исковые требования удовлетворены частично (с учетом исключения сумм, заявленных за пределами срока исковой давности), с ПАО "НПП "Сапфир" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы пени за период с 01.04.2017 г. (с учетом поквартальной оплаты) по 30.09.2019 г. в размере 528 508 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

По делу N А40-47469/2020 поступила кассационная жалоба от ПАО "НПП "Сапфир", в которой заявитель просит решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Департамент городского имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

ПАО "НПП "Сапфир" обращаясь с кассационной жалобой указывает на то, что, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) суды не дали соответствующую оценку его доводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в полном объеме.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, и, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (изложено в отзыве на исковое заявление), определив момент начала течения срока исковой давности для истца, удовлетворил заявленные исковые требования в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности).

Исключая суммы, заявленные за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, руководствовался положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в том числе разъяснениями о применении норм о сроке исковой давности по повременным платежам, к которым относится требование о взыскании неустойки (пени).

Указанный вывод о пропуске Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности в части исковых требований (о взыскании пени) сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "НПП "Сапфир" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, (им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "НПП "Сапфир", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО "НПП "Сапфир" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-47469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сапфир" (ПАО "НПП "Сапфир") - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова