Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19291/20 по делу N А40-221238/2018

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-221238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В. В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВУЗ-БАНК" - Сорокин С.С., по доверенности от 02.09.2020 г., Щалеев Д.Н., по доверенности от 15.04.2019 г.,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" - неявка, извещено,

от публичного акционерного общества БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" - Шабарин М.В., по доверенности от 14.02.2019 г., Архипенко А.Ю., по доверенности от 14.02.2019 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеко" - неявка, извещено,

от ЦБ РФ - неявка, извещено,

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года,

по исковому заявлению акционерного общества "ВУЗ-БАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ", публичному акционерному обществу БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Интеко", ЦБ РФ

о взыскании солидарно по кредитному договору от 06.12.2016 N 310086 задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии,

по иску публичного акционерного общества БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

к акционерному обществу "ВУЗ-БАНК"

о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВУЗ-БАНК" (далее - АО "ВУЗ-БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ", ответчик 1) и публичному акционерному обществу БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее - ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ответчик 2) о взыскании солидарно по кредитному договору N 310086 от 06.12.2016 основного долга в размере 300 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 29 631 561 руб. 25 коп., неустойки в размере 29 443 056 руб. 50 коп., комиссии 2 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - ООО "Интеко"), ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 дела N А40-221238/18-22-1767 и N А40-223102/18-22-1782 по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к АО "ВУЗ-БАНК" о признании недействительным Договора поручительства от 18.09.2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-221238/18-22-1767 с присвоением номера объединенного дела N А40-221238/18-22-1767.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу АО "ВУЗ-БАНК" по кредитному договору N 310086 от 06.12.2016 взыскана задолженность: 300 000 000 руб. основной долг, 29 631 561 руб. 25 коп. проценты за пользование кредитом, 29 443 056 руб. 50 коп. неустойка, 2 400 руб. комиссия, в остальной части иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к АО "ВУЗ-БАНК" о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017, заключенного между АО "ВУЗ-Банк" и ПАО "БИНБАНК" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ВУЗ-БАНК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, которые так же приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" и третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое отклонено судом, в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители АО "ВУЗ-БАНК" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, соответствии с кредитным договором N 310086 от 06.12.2016 г. (далее - Кредитный договор), заключенным между Акционерным обществом "ВУЗ-Банк" ("ВУЗ-Банк") (Истец) и ООО "СК СТРАТЕГИЯ" (Ответчик 1), истец предоставил Ответчику 1 кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб.

Дата полного погашения кредита 15.08.2018.

По состоянию на дату подачи иска по кредитному договору Ответчиком 1 допущена просрочка в возврате кредита со сроком погашения 15.08.2018, а также допущена просрочка в выплате процентов по кредиту.

В связи с нарушением сроков погашения кредита и сроков уплаты процентов в соответствии с п. 3.2. Кредитного договора ответчик 1 обязан уплатить истцу пени из расчета 12 % годовых от суммы просроченной ссудной задолженности и от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства от 18.09.2017 (далее - Договор поручительства) между истцом и ПАО "БИНБАНК".

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства за исполнение Ответчиком 1 обязательств по Кредитному договору ПАО "БИНБАНК" обязалось отвечать перед истцом в солидарном порядке.

В связи реорганизации ответчика ПАО "БИНБАНК" вынесено определение о процессуальном правопреемстве ответчика. ПАО "БИНБАНК" заменен на ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ответчик - 2).

Как указывает истец, ответчиком доказательств уплаты долга не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 дела N А40-221238/18-22-1767 и N А40-223102/18-22-1782 по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к АО "ВУЗ-БАНК" о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-221238/18-22-1767 с присвоением номера объединенного дела N А40-221238/18-22-767.

Как указывает истец по встречному иску, между ПАО "БИНБАНК" (далее - Банк, Поручитель) и АО "ВУЗ-банк" (далее - Кредитор) 18.09.2017 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "СК СТРАТЕГИЯ" (далее - Должник, ООО "СК СТРАТЕГИЯ") обязательств по Кредитному договору от 06.12.2016 г N 310086, заключенного между Кредитором и Должником (далее - Договор поручительства).

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" считает, что Договор поручительства является недействительным, в силу положений Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" ссылается на то, что договор поручительства заключен за несколько дней до издания приказа о введении в банке временной администрации; в результате заключения договора произошло оказание предпочтения одному из кредиторов, поскольку было направлено на обеспечение обязательств перед отдельными кредиторами, возникшего до совершения оспариваемой сделки; поручительство для ответчика не является для него типичной хозяйственной деятельностью; поручительство предоставляется за 3 месяца до наступления срока возврата кредита, при условии, что исполнение кредита обеспечено залогом; срок поручительства превышает срок возврата кредита.

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" указывает, что по смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций. В связи с этим таким организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие ее кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на то, что договор поручительства является недействительным в соответствии со статьями 61.2, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, поскольку относится к подозрительным сделкам и направлен на оказание предпочтения одному кредитору, истец по встречному иску обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 330, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив расчеты истца и признав их верными, установив, что контррасчет ответчиками не представлен, а доказательств уплаты долга ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в материалы дела также не представлено, пришел к выводу о взыскании с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу АО "ВУЗ-БАНК" по кредитному договору N310086 от 06.12.2016 основного долга в сумме 300 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 29 631 561 руб. 25 коп., неустойки в сумме 29 443 056 руб. 50 коп., комиссии в размере 2 400 руб. 00 коп.

Пи этом, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Конкурсного управляющего ООО "СК СТРАТЕГИЯ" об оставлении исковых требований в части солидарного взыскания к обществу без рассмотрения, поскольку установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-71303/19 ООО "СК СТРАТЕГИЯ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции установлено, что настоящие требования текущими платежами не являются, в связи, с чем требования к ООО "СК СТРАТЕГИЯ" подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Между тем, отклоняя исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции указал на то, что в отношении ПАО "БИНБАНК" начата процедура предупреждения банкротства - санация, осуществлявшаяся Банком России в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и нормативных актов Банка России, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков.

В ходе санации Банк России получил прямой контроль над Банком путем участия в его уставном капитале в размере 99,9%.

Приказом Банка России от 23.03.2018 N ОД-748 прекращена деятельность временной администрации ПАО "БИНБАНК". На внеочередном общем собрании акционеров ПАО "БИНБАНК", состоявшемся 23.03.2018, избран новый совет директоров.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о том, что целью заключения договора поручительства с банком являлось не причинение вреда, а обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ООО "СК СТРАТЕГИЯ".

Полномочия временной администрации прекращены, в отношении ПАО "БИНБАНК" завершена процедура санации путем реорганизации, не осуществляется иная процедура предупреждения банкротства, в отношении ПАО "БИНБАНК" не могут применяться правила Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка является способом обеспечения исполнения обязательств группой лиц, поскольку на дату заключения спорного договора поручительства ПАО "БИНБАНК" и ООО "Строительная компания Стратегия" входили в одну группу лиц; что спорная сделка была одобрена как сделка с заинтересованностью, что подтверждается выпиской N 6 из протокола N 37 от 20.09.2017 с повесткой дня об одобрении договора поручительства.

Суд указал, что исходя из условий договора поручительства, последний является для поручителя возмездной сделкой, в результате исполнения которой он должен был получать от ООО "СК СТРАТЕГИЯ" 2% годовых от лимита задолженности по кредитному договору, платежи в пользу ПАО "БИНБАНК" за поручительство.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта при этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть, в части доводов суда первой инстанции о неприменении в настоящем споре норм Закона о банкротстве о недействительности сделок, при этом установив, что оспаривание преференциальных сделок (ст. 61.3 Закона о банкротстве) направлено на воспрепятствование противоправным действиям кредиторов по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание их шансов на соразмерное удовлетворение требований в условиях высокой вероятности недостаточности имущества должника-банкрота для покрытия всех требований, однако, ПАО "БАНК ФК ОТКРЫТИЕ" иском по данному делу преследовало цель пресечения противоправного уменьшения имущественной массы санируемой кредитной организации, однако последствия признания поручительства недействительной преференциальной сделкой не повлечет для заявителя восстановление его имущественных прав, так как в опровержение признаков подозрительности сделки суд первой инстанции указал на возмездность поручительства и групповой характер деятельности ПАО "БИНБАНК" и ООО "СК СТРАТЕГИЯ", что объясняло разумность и экономическую целесообразность сделки.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) в предмет доказывания в рамках обособленного спора по оспариванию сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении заявлений о признании недействительной сделки должника действуют общие принципы распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ряд обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ст. 61.2 Закона о банкротстве исключается из бремени доказывания заявителя путем установления презумпций (презумпция цели причинения вреда сделкой, презумпция осведомленности о признаках несостоятельности и т.д.).

При этом указанные презумпции являются опровержимыми, что соответствует балансу интересов прав кредиторов и ответчиков - сторон сделок с должником.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из специальных условий, предусмотренных указанной статьей.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем споре АО "ВУЗ-БАНК" представил доказательства, опровергающие презумпции ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказав, что договор поручительства не был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а являлся экономически целесообразным, в связи с чем пришел к выводу, что в настоящем споре отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве

Оснований для признания сделки недействительной и по ст. 10 и 168 ГК РФ по мнению суда апелляционной инстанции так же отсутствует.

Судом апелляционной инстанции так же отмечено, что согласно Определению верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 305- ЭС17-13572, при разрешении подобного рода дел об оспаривании в общеисковом порядке сделок санируемой кредитной организации арбитражным судам, с одной стороны, необходимо учитывать, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке, с другой стороны, те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными.

Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, среди прочего, вправе осуществлять сделки на выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме.

Устав ПАО "Бинбанк" также предусматривает среди возможных сделок заключение договоров поручительства (п. 2.4).

По данным бухгалтерского баланса ПАО "БИНБАНК" за 2016 и 2017 год активы Истца составляли более 1,1 триллионов рублей.

Т.е. размер принятых обязательств поручителя (который на сегодняшний день составляет чуть больше 330 000 000 рублей) не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, сделка поручительства совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ее цена не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем споре ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" не представил доказательств того, что ООО "СК СТРАТЕГИЯ" (Заемщик) на момент заключения Договора поручительства имело признаки недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности, очевидной для любого участника оборота убыточности сделки для Поручителя.

При этом, в материалах дела имеются доказательства, что на дату сделки Заемщик являлся платежеспособным, вел обычную деятельность.

С учетом изложенного оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ, а также основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

На момент выдачи оспариваемого поручительства и на текущий момент заемщик и поручитель входили и входят в одну группу лиц.

Использование полученных денежных средств и перераспределение имеющихся денежных средств внутри группы, распоряжение имуществом лиц, входящих в одну группу, всегда подчинено общим экономическим интересам данной группы.

Соответственно, и исполнение обязательств участников группы должно быть произведено одним из таких участников, получившим денежные средства или предоставившим обеспечение.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Вместе с тем, Суд округа не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

По смыслу абзаца 12 статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве и пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций, в силу чего судебный контроль за санацией банков как вытекающей из отношений несостоятельности относится к компетенции арбитражных судов. Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051, от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802.

К мерам по предупреждению банкротства кредитных организаций относятся в том числе финансовое оздоровление кредитной организации (оказание ей финансовой помощи, изменение структуры активов и пассивов кредитной организации, изменение ее организационной структуры, приведение в соответствие размера уставного капитала кредитной организации и величины ее собственных средств и иные меры, осуществляемые в соответствии с федеральными законами); назначение временной администрации по управлению кредитной организацией; реорганизация кредитной организации.

Одним из механизмов восстановления платежеспособности банка является возврат его имущества, отчужденного по недействительным сделкам, и освобождение его от обязательств, принятых на себя по таким сделкам. Так, в частности, сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве. К оспариванию таких сделок по общему правилу применяются нормы главы III.1 и пункты 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Из буквального содержания пункта 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что по указанным правилам могут оспариваться сделки, совершенные банком или за счет банка, в отношении которого как осуществляются, так и осуществлены меры по предупреждению банкротства с участием Банка России. Подтверждением тому же является указание в данном пункте, что сделка может быть признана недействительной не только по заявлению Банка России, Управляющей компании, выступающей от имени Банка России, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", но и по заявлению самого санируемого банка как освобожденного от всякого внешнего управления.

Вопреки выводам судов, сам факт прекращения полномочий временной администрации банка не свидетельствует однозначно о том, что кредитная организация окончательно санирована. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 со ссылкой на то, что санируемый банк получает на длительный срок финансовую помощь с обязательством ее вернуть в рассрочку. Как следствие, для восстановления баланса интересов всех участников отношений в банковской сфере и кредиторов санируемого банка допустима судебная оценка действительности сделок этого банка по банкротным основаниям и после прекращения полномочий временной администрации банка.

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в судебном заседании ссылался на аналогичные не исполненные собственные обязательства перед Банком России.

В связи с этим вывод судов о невозможности оспаривания поручительства по специальным банкротным основаниям ввиду прекращения полномочий временной администрации ПАО "БИНБАНК" несостоятелен.

Кроме того, обращение ПАО "БИНБАНК" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании поручительства датировано 20.09.2018. По состоянию как минимум на 01.01.2019 в ПАО "БИНБАНК" продолжались санационные процедуры, так как в указанную дату осуществлена реорганизация Бинбанка в форме присоединения к иной кредитной организации. К тому же и в отношении последней Банк России также осуществлял меры по предупреждению банкротства. В данном случае своевременное обращение банка в суд не должно лишать его судебной защиты, в том числе при наличии формального объявления о завершении процедур по предупреждению банкротства и переходу к самостоятельному управлению.

По существу требований ПАО "БИНБАНК" следует заметить, что оспаривание преференциальных сделок (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено прежде всего на воспрепятствование противоправным действиям кредиторов по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание их шансов на соразмерное удовлетворение требований в условиях высокой вероятности недостаточности имущества должника-банкрота для покрытия всех требований. Поскольку результатом санации должно стать полное восстановление платежеспособности должника и эта цель достигнута, оспаривание сделки по признакам предпочтительности в процедуре санации теряет смысл: требования всех кредиторов (в том числе и АО "ВУЗ-БАНК") в конечном итоге должны быть полностью удовлетворены.

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" иском по данному делу преследовал цель пресечения противоправного уменьшения имущественной массы санируемой кредитной организации, однако последствия признания поручительства недействительной преференциальной сделкой не повлекут для истца восстановление его имущественных прав.

В то же время оспаривание поручительства по признакам подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве) сохраняет смысл, так как потенциально позволяет ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" добиться искомого результата: возврат незаконно полученного по недействительной сделке позволит либо уменьшить долговую нагрузку санированного банка, либо потребовать меньших вложений.

В опровержение признаков подозрительности сделки апелляционный суд указал на возмездность поручительства и групповой характер деятельности ПАО "БИНБАНК" и ООО "СК СТРАТЕГИЯ", что объясняло разумность и экономическую целесообразность сделки. Однако суды не проверили и не учли иные имеющие существенное значение обстоятельства, на которые ссылались ПАО "БИНБАНК" и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

Так, в частности, поручительство дано много позднее, чем выдан кредит, а на момент кредитования ПАО "БИНБАНК" и ООО "СК СТРАТЕГИЯ", по данным заявителя, не входили в одну группу.

Договор поручительства заключен за два дня до введения в ПАО "БИНБАНК" временной администрации, при этом, как указывал ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", санация инициирована самим ПАО "БИНБАНК", обратившимся в Банк России с заявлением о своем неудовлетворительном положении. Договор поручительства, являясь сделкой с заинтересованностью, заключен АО "ВУЗ-БАНК" без одобрения совета директоров ПАО "БИНБАНК", а одобрение получено позднее в день введения в ПАО "БИНБАНК" временной администрации.

Убедительных доводов в обоснование необходимости такой расторопности в судах не прозвучало и не получило их должной оценки, в то время как имеется предположение о том, что стороны сделки спешили успеть ее оформить до прекращения полномочий бывшего менеджмента банка и это предположение в свою очередь должным образом не опровергнуто.

Совокупность этих обстоятельств при их подтверждении в суде с высокой степенью вероятности может говорить об осведомленности АО "ВУЗ-БАНК" о предкризисном финансовом состоянии ПАО "БИНБАНК" и предстоящем его банкротстве или санации; о намерении причинить ущерб ПАО "БИНБАНК" и его кредиторам, поскольку при указанных обстоятельствах стороны сделки не могли не осознавать, что обязательства по поручительству будут исполняться не за счет средств ПАО "БИНБАНК", а за счет внешних источников и в ущерб последним; о фактической реализации этого намерения.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, после чего дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба истца рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-221238/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 года.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.Я. Голобородько