Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-17188/20 по делу N А40-262812/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-262812/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Косолапов П.В., доверенность от 21.07.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 08.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение от 13 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

к ООО "Радор м"

об обязании устранить недостатки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДКР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Радор м" об обязании устранить недостатки выполненных им работ по государственному контракту от 21.11.2017 N 0173200001417000943-0091090-02, а также о взыскании денежных средств в сумме 9 625,59 руб.

Решением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 ноября 2017 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен контракт N 0173200001417000943-0091090-02 на выполнение работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (благоустройство фасадов вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним) по адресу: г. Москва, станции Московского метрополитена: Кропоткинская, Белорусская (К). \

Цена контракта составила 637 939 614,8 руб.

Согласно п.6.3 контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках, с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п.9 технического задания, при выявлении дефектов, в период гарантийного срока, подрядчик обязан прибыть к заказчику в течение 3-х календарных дней с момента получения уведомления для составления акта о недостатках (дефектах), при этом вызов представителя подрядчика осуществляется путем направления телеграммы, факса или письма с курьером с отметкой о вручении.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период гарантийного срока им были выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены.

Истец на основании п 7.7 контракта начислил ответчику штраф.

Истец указал так же, что 17.07.2019 комиссией в составе заказчика, подрядчика, ГУП "Московский метрополитен" составлен рекламационный акт о недостатках (дефектах), выявленных в период гарантийного срока на фасаде вестибюля станции Московского метрополитена "Белорусская" (К).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия спорных недостатков.

Судами установлено, что истцом, без проведения каких либо исследований были определены причины возникновения недостатков (дефектов), а именно: применение некачественных материалов и некачественно выполненные работы.

Судами установлено так же, что рекламационный акт от 14.10.2019 содержит указание на то, что подрядчик от подписи отказался.

Указанное свидетельствует о том, что выявленные недостатки не признаны ответчиком, тогда как согласно п. 6.3 контракта, при отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков.

Суды указали, что в нарушение договорных условий заказчиком экспертиза не проведена.

Также суды указали, что 24.01.2020 при повторном обследовании объекта истцом установлено отсутствие спорных недостатков, указанных в акте от 17.07.2020.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-262812/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев