Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-20869/20 по делу N А40-48603/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-48603/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 16 декабря 2020 года кассационную жалобу ООО "Просклад"

на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 03.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Просклад"

к ООО "Электрофф"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Просклад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрофф" (далее - ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности по арендной плате, 10 800 руб. пени по договору аренды от 25.09.2018 N 21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в договоре аренды N 21 от 25.09.2018 механизм возврата предмета аренды определен в положениях пунктов 2.2.9 и 2.2.9.1, в соответствии с которыми по истечении срока аренды, предмет аренды надлежит передать на складе кассатора (по месту юридического адреса). Таким образом, вывод суда о том, что не определено место исполнения обязательства свидетельствует о том, что суд недостаточно исследовал, представленные к иску доказательства, что и повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку в договоре четко определено место возврата предмета аренды, то предложения ответчика забрать самостоятельно предмет аренды по его юридическому адресу, свидетельствует о том, что предмет договора аренды не возвращен, ответчик уклоняется от его возвращения и законодатель предусмотрел правовой механизм, предусмотренный статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, сторонами заключен договор аренды от 25.09.2018 N 21, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование погрузочную технику в количестве 1 единицы.

Соглашением от 06.03.2019 стороны продлил срок договора до 05.01.2020.

Как указал истец, ответчик арендованное имущество не возвратил.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика арендную плату за фактическое пользование имуществом за период с 06.01.2020 по 05.03.2020 в размере 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец начислил пени в размере 10 800 руб. за период с 06.01.2020 по 05.03.2020.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

13.12.2019 в нежилом помещении, в котором использовался переданный истцом в аренду комплектовщик заказов, произошел пожар, в результате которого арендованное имущество было уничтожено. В подтверждение данного факта ответчиком представлены фотографии уничтоженного комплектовщика, а также донесения о пожаре ГУМЧС России по г.Москве от 13.12.2019.

Ответчик сообщил о произошедшем истцу и предложил забрать остатки комплектовщика.

Истец знал о невозможности возврата оборудования, о чем свидетельствует его претензия N 54 от 30.12.2019, в которой он предъявил арендатору требование о возмещении убытков (стоимости переданного в аренду оборудования, указанной в Приложении 1 к договору).

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 36 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая, что при утрате (уничтожении) арендуемого имущества статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды, не применяется, поскольку имущество ответчиком утрачено, должник в силу статей 622 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные утратой объекта найма, поскольку возврат арендованного имущества невозможен, исходя из того, что отсутствует просрочка возврата со стороны арендатора, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-48603/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Просклад" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова