Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-18860/20 по делу N А40-288868/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-288868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 10.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ"

на решение от 05.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ПИК-РЕГИОН"

к ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ-РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" неустойки в размере 14 432 000 руб.

Решением суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда N Х/12-2016/МР от 20.12.2016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству ИТП для корпусов 47 В, Г, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 7, корп. 47В, 47Г.

Цена договора составила 20 500 000 руб.

Срок окончания выполнения работ - 31.03.2017. Промежуточные сроки согласованы Сторонами в Календарном графике выполнения работ (Приложение N 3 к Договору).

Истец перечислил ответчику 20 263 511 руб. 82 коп.

Ответчик выполнил работы на сумму 20 500 000 руб., что подтверждается Актами о приемки выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 28.02.2017, N 2 от 31.03.2017, N 3 от 30.04.2017, N 4 от 31.05.2017, N 5 от 30.06.2017, N 6 от 31.07.2017, N 7 от 30.09.2017, N 8 от 28.02.2018.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы выполнены ответчиком не в срок, с ненадлежащим качеством, фактическое окончание выполнения работ является 02.10.2017. Просрочка выполнения работ составила 184 дня.

Ввиду выявленных недостатков в выполненных работах, истец на основании п. 6.7. Договора привлек независимую экспертную организацию (ООО "Экспертиза, строительство, надзор") для проверки качества выполненных Подрядчиком работ. Ответчик на комиссионный осмотр результатов работ 15.03.2018 не прибыл, уведомлен заблаговременно, что подтверждается телеграммой от 13.03.2018.

Согласно заключению комиссии экспертов N 05 от 19.03.2018, работы, предусмотренные договором, выполнены не полностью, с недостатками. Стоимость невыполненных работ, включая стоимость работ по переделке работ, выполненных не по проекту, составляет 3 578 470,88 руб.

Претензией исх. N 1005/1-218-и от 21.03.2018 истец предлагал ответчику устранить выявленные недостатки, указанные в заключении комиссии экспертов от 19.03.2018, в течение 10 дней с даты получения претензии. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании п. 9.1. договора истец начислил ответчику неустойку в соответствии, размер которой за период с 31.03.2017 по 02.10.2017 составил 7 5544 000 руб.

Кроме того, поскольку подрядчик не в полном объеме выполнил работы по Договору, что подтверждается заключением эксперта, истец также начислил пени за период с 03.10.2017 по 19.03.2018 (168 дней просрочки).

Размер неустойки согласно расчету истца за период с 03.10.2017 по 19.03.2018 составляет 6 888 000 руб.

23.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени в размере 14 432 000 руб. и указанием на возможность обращения в суд.

31.08.2018 в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с требованием об оплате пени. Однако претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные доказательства, с учетом положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-288868/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова