Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19604/20 по делу N А40-237852/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-237852/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Пегачева С.В. Олийнык В.А., доверенность от 22.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Еврокапстрой" Сокрюкова Л.А., доверенность от 17.01.2019 N 17.01.2019,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пегачева С.В.

на решение от 20 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокапстрой"

к Индивидуальному предпринимателю Пегачева С.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Пегачева С.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

Решением от 20 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение 20 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были осуществлены платежи в общей сумме 10.000.000 руб.

Основанием платежа во всех платежных документах указано: оплата по договору за ремонтные работы от 02.02.2016 N 1.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что работы со стороны ответчика не были сданы, закрывающие документы не предоставлены, требования о необходимости направить представителя на Объект также оставлены без ответа.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 27/19/06/2019 от 19.06.2019 г. (трек-номер 10881436004568) с уведомлением о расторжении договора с 29.07.2019, о необходимости направить представителя на объект для осуществления необходимых до расторжения договора действий, предъявлении работ к приемке (в случае их наличия) и предоставления закрывающих документов.

Сообщение, содержавшее в т.ч. и претензионные требования, поступило в отделение почтовой связи 29.06.2019, таким образом, договор N 1 от 02.02.16 г. расторгнут с 29.07.2019 г.

Учитывая, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном порядке, истец в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, доказательств возврата неотработанного аванса им также не представлено, то требования общества с ограниченной ответственностью "Еврокапстрой" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были рассмотрены судами и отклонены, поскольку в данном случае срок исковой давности полежал исчислению с 18.12.2019, когда истец узнал о незаключенности спорного договора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А40-237852/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков