Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-18015/20 по делу N А41-102120/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-102120/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" Семенов А.В., доверенность от 03.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ЗАО-Гарант" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Дрим Технолоджи" не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент"

на решение от 10 июня 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 сентября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАО-Гарант" и обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Технолоджи"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАО-Гарант" и обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Технолоджи" (далее - ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 1.066.196 руб., неустойки в размере 1.601.699 руб. 20 коп.

Решением от 10 июня 2020 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 02 сентября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно неустойка в размере 320.339 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10 июня 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 сентября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2019 ООО "Красногорск-Девелопмент" (заказчик), ООО "Дрим Технолоджи" (подрядчик) и ООО "ЗАО-Гарант" (субподрядчик) заключили договор подряда N 04/2019-Ф, в редакции дополнительного соглашения, на осуществление полного комплекса работ (проектные, демонтажные, строительно-монтажные) по ремонту северного фасада здания от отметки + 15000 мм до отметки + 26200 мм, а также кровельные работы в осях П, 4-7 в торговом центре "Красный Кит" по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2, пом. 1.

В соответствии с п. 3.1 договора и дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2019 общая стоимость договора составляет 6.822.386 руб.

Пунктом 2.2 договора установлен срок завершения работ не позднее 02.07.2019.

23.07.2019 в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчиков уведомление об отказе от договора, предложив не позднее 30.07.2019 обеспечить явку их представителя для фиксации фактически выполненных работ.

30.07.2019 истец перечислил 5.324.310 руб. денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

В обоснование заявленных требований, что стоимость невыполненных работ составила 3.690.488 руб.

30.07.2019 истец, подрядчик и поставщик - изготовитель (стеклопакетов и алюминиевых конструкций) подписали соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору.

Из условий данного соглашения также следует, что ответчик произвел в адрес поставщика авансовый платеж в размере 2.100.000 руб. и получил товар на сумму 1.700.000 руб.

Из 60 поставленных стеклопакетов на сумму 1.700.000 руб. ответчик передал истцу только 56, что подтверждено товарной накладной N 50 от 09.08.2019 на сумму 1.523.093 руб. 03 коп.

Истец также указал, что им произведена оплата поставщику на сумму 500.000 руб., а также им заказаны и оплачены не переданные 4 стеклопакета.

23.07.2019 ООО "Красногорск-Девелопмент" и ООО "СПС ИТ" заключили договор подряда N В-07/2019 на завершение работ по ремонту фасада здания торгового центра и кровельных работ. Стоимость работ составила 1.905.000 руб.

Факт выполнения ООО "СПС ИТ" работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, истец закупил у поставщика ООО "Юка" материал для выполнения работ, что подтверждено документально.

Истец, полагая, что в связи с невыполнением ответчиком работ на сумму 1.756.394 руб. 97 коп., ему пришлось оплатить работы новых подрядчиков (ООО "Юка", ООО "СПС ИТ"), а также закупить недостающие и поврежденные материалы на общую сумму 2.822.591 руб. 57 коп., то сумма расходов в размере 1.066.196 руб. (2.822.591 руб. 57 коп. - 1.756.394 руб. 97 коп.) является его убытками.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского коедкса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из договора подряда N В-07/2019 от 23.07.2019, на который ссылается истец в обоснование заявленных убытков, заключенный с ООО "СПС ИТ", не следует, что он заключен в целях выполнения работ, которые не выполнены ответчиками.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма убытков возникла именно в результате превышения цены договора с новым подрядчиком над стоимостью работ ответчиков, истец в материалы дела также не представил.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиков в форме возмещения убытков, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками в заявленном размере.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору подтвержден документально, исходя из представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки до 320.339 руб. 84 коп.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А41-102120/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова