Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-21272/20 по делу N А40-317110/2019

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-317110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Палькин М.А. по дов. от 01.07.2019,

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТехноГрупп"

на решение от 18.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ТехноГрупп"

к ООО "ВПБ Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (далее - ООО "ТехноГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПБ Строй" (далее - ООО "ВПБ Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 130 085,80 руб., неустойки в размере 201 538,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТехноГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

Представленный ООО "ВПБ Строй" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от ООО "ТехноГрупп" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения (занятость представителя в других судебных процессах) не могут быть признаны уважительными и достаточно обоснованными.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ВПБ Строй" (генеральный подрядчик, ответчик) и ООО "ТехноГрупп" (субподрядчик, истец) был заключен договор от 26.08.2016 N МВ2-2/ПДР/Р-002 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить строительные работы на объекте: Многоэтажный жилой дом, корп. 2 (секции 4 - 7), вторая очередь строительства", расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Видное, д. Тарычево (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ согласована сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 11 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение субподрядчиком работ по договору на общую сумму 12 435 700,80 руб., что подтверждается представленными в дело актами по формам КС-2 и КС-3, при этом генеральный подрядчик принятые работы оплатил частично, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 130 085,80 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 4.2 договора за просрочку оплаты принятых работ начислена ответчику неустойка в размере 201 538,94 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, условиями спорного договора установлена его твердая договорная цена, при этом на протяжении всего исполнения договора со стороны субподрядчика в адрес генерального подрядчика не поступало какой-либо информации о необходимости проведения дополнительных работ, которые могут привести к увеличению твердой цены договора. Дополнительных соглашений к договору сторонами не заключалось.

Судами указано на то, что генеральным подрядчиком по итогам осмотров спорного объекта были установлены нарушения, допущенные субподрядчиком при выполнении работ, о чем были составлены и совместно подписаны предписания от 25.10.2016 N 2; от 27.10.2016 N 3; от 01.11.2016 N 4; от 01.11.2016 N 5; от 01.11.2016 N 6. Однако выявленные замечания в работах истцом устранены не были.

Таким образом, в связи с наличием существенных недостатков, влекущих невозможность принятия и использования работ по договору, ответчиком было отказано истцу в подписании актов по формам КС-2 и КС-3 от 30.08.2017 N 9 и от 30.09.2017 N 10, о чем в адрес последнего было направлено соответствующее извещение от 10.10.2017 N 358.

В связи с этим судами указано на то, что субподрядчиком фактически выполнены работы на сумму 10 206 454,22 руб. по актам КС-2 и КС-3 N N 1 - 8 из которой 537 181,80 руб. подлежит гарантийному удержанию в соответствии с условиями договора.

Поскольку истец не исполнил свои обязательства по договору в установленные сроки, а также не устранил выявленные ответчиком недостатки, последний направил уведомление о расторжении договора, с требованием выплаты штрафа в размере 10% от стоимости работ на основании пункта 4.4 договора. Однако истцом указанный штраф оплачен не был.

Вопреки доводам истца о продлении срока завершения работ по вине ответчика, апелляционным судом правомерно указано на то, что 17.10.2016 генеральным подрядчиком было сделано замечание субподрядчику о фактическом отставании выполнения работ от плановых сроков.

26.10.2016, в нарушение условий договора, истцом работы по промежуточному акту выполненных работ ответчику сданы не были, в связи с чем оснований для оплаты последним сумм аванса не имелось.

Каких-либо уведомлений о наличии помех или препятствий при исполнении договора со стороны истца в адрес ответчика не поступало. Таким образом, ссылки истца на отключение на объекте электроэнергии, закрытие проезда к спорному объекту в отсутствие уведомления генерального подрядчика правомерно отклонены судами.

Также ответчик ссылался на сбои поставок необходимых товаров от ответчика по заключенному между сторонами договору поставки товара от 31.08.2016 N 31/09/16-П. Однако условиями указанного договора предусмотрено, что именно истец определяет количество необходимого товара и сроки его поставки, при этом, каких-либо претензий с его стороны по срокам поставки или количеству поставляемого товара не последовало, что подтверждается отсутствием претензий и отметок в УПД.

Судом апелляционной инстанции отдельно указано на то, что относительно проведения работ по наращиванию башенного крана, истцом не даны пояснения относительно сроков выполнения таких действий и как наращивание секций башенного крана повлияло на ход выполнения работ по спорному договору.

Более того, обо всех вышеизложенных обстоятельствах субподрядчик сообщил ответчику только после того, как со стороны генерального подрядчика было сделано замечание о срыве сроков выполнения работ по договору.

Судебной коллегией апелляционного суда правомерно указано на то, что представленные истцом в дело письма от 25.11.2016 N 198, от 10.10.2017 N 01, от 31.05.2017 N 112, от 31.05.2017 N 112/1, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в подтверждение факта их приемкине содержат Ф.И.О. подписанта, его должность и указания, к какой организации оно относится, то есть невозможно установить лицо, получившее письма.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что им были выполнены предусмотренные договором работы в установленные сроки, как и не представлено доказательств сдачи работ ответчику в установленные договором сроки, в достаточном объеме и с надлежащим качеством.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как истцом не представлено доказательств того, какие процессуальные действия планировалось осуществить истцом в указанном судебном заседании суда первой инстанции, чем конкретно нарушены его права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении истцом работ большей стоимостью, чем установили суды, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40-317110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина