Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19209/20 по делу N А40-330113/2019

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-330113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПТС"

на решение от 11.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "НПТЦ "Транстехпроект"

к АО "ПТС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Научно-проектно-технологический центр "Транстехпроект" (далее - АО "НПТЦ "Транстехпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПТС" (далее - АО "ПТС", ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.12.2016 по 05.11.2019 в размере 1 266 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "НПТЦ "Транстехпроект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "НПТЦ "Транстехпроект" подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ответчика в отсутствие представителя истца. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Научно-проектно-технологический центр "Транстехпроект" (в настоящее время - АО "НПТЦ "Транстехпроект", заказчик, истец) и АО "ПТС" (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки и монтажа оборудования от 14.09.2016 N ПТС 170 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить заказчику стационарный учебно-тренировочный комплекс "Теплодымокамера ПТС "Грот"-С и специализированное оборудование для установки на объекте строительства "Пожарное депо 46-й пожарной части (с учебным центром) по адресу: Западная улица, владение 16, города Москвы", в соответствии со сроками, указанными в договоре, а заказчик - принять оборудование и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Помимо этого, поставщик обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, смонтировать, подключить и выполнить пусконаладочные работы оборудования, именуемые в дальнейшем работы, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ, выполненных надлежащим образом и оплатить его, при этом работы выполняются строго в соответствии с условиями настоящего договора и сроками, указанными в пункте 2.1 договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена его цена - 21 765 750,00 руб., при этом она является твердой на весь период выполнения комплекса работ.

Истцом указано на то, что поставщиком было поставлено оборудование по договору по товарным накладным от 31.10.2016 N 1040, от 31.10.2016 N 1041, которое было оплачено заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 15.12.2016 N 694 на сумму 20 565 750,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на просрочку поставщика по монтажу поставленного заказчику оборудования, что послужило основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.2 договора нестойки за период с 16.12.2016 по 05.11.2019 в размере 1 266 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено, в связи с этим требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о несообщении истцом ответчику о готовности объекта к проведению работ, приемку смонтированного оборудования эксплуатирующей организацией, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А40-330113/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина