Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20631/20 по делу N А40-333463/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-333463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Лебедев Д.В., доверенность от 25.11.2020 N 207/4/918д,

от акционерного общества "33 Судоремонтный завод" Суперека С.., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "33 Судоремонтный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "33 Судоремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 83 413 333 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 23 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и акционерным обществом "33 судоремонтный завод" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 04.04.2014 г. N 1416187304041040105004652/Р/1 /8/0178/ ГК-14-ДГ03 на выполнение работ "проект 775 - большой десантный корабль "Калининград", зав. N 19 - ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков (сдача в 2015 г.)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена Контракта составляет 920 000 000 руб. (п. 4 1 Контракта)

В соответствии с п. 15.2 Контракта срок выполнения работ до 25 мая 2017 г., т.е. 24 мая 2017 г. включительно.

Как указывает истец в обоснование иска, по состоянию на 16.04.2018 г. работы по Контракту Исполнителем не выполнены и Заказчику не сданы, просрочка составляет 327 дней, за период с 25.05.2017 г. по 16.04.2018 г.

Срок выполнения обязательств по Контракту составляет 711 дней (с 30.11.2015 г. по 09.11.2017 г.).

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки выполнения исполнителем предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости единицы работы, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем) x 1/300 x размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ x количество дней просрочки.

На основании п. 11.2 контракта истцом начислена неустойка согласно представленному в материалы дела расчету в размере 83 413 333,33 руб.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Истец производит расчет неустойки от всей цены контракта, при этом дополнительным соглашением N 9 от 29.11.2017 к государственному контракту введена в действие уточненная ведомость исполнения работ, и выполнение работ по указанию истца было разбито на этапы, введен порядок осуществления сдачи-приемки работ отдельно по каждому из этапов.

Руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, судами правомерно указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-333463/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Малюшин