Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-15872/20 по делу N А40-24459/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-24459/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 16 декабря 2020 года кассационную жалобу ООО "Светодион"

на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 06.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Поток.Диджитал"

к ООО "Светодион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поток.Диджитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Светодион" (далее - ответчик) задолженности в размере 355 069 руб. 20 коп., процентов в размере 22 033 руб. 92 коп. и неустойки в размере 32 275 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов, своевременно вносил платежи, согласно графику платежей. Размер неустойки, установленной договором, в среднем в 8-9 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Судами не был принят во внимание довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.08.2019 между истцом и ООО "ФТК А" заключен договор займа N Поток/1785031-393165, состоящий из индивидуальных и общих условий договора займа на общую сумму 500 000 руб.

Сумма займа перечислена на расчетный счет заемщика за вычетом лицензионного вознаграждения онлайн-сервиса, которое составило 20 000 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по Договору займа надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

23.11.2019 ООО "ФТК А" уступило свои требования по договору к ООО "Поток.Диджитал", заключив договор уступки прав требований для целей взыскания N 01ФТК/11/19 от 23.11.2019.

Требование о досрочном возврате займа было предъявлено 23.11.2019.

В подтверждение требования о взыскании неустойки истцом указано, что в связи с невозвратом суммы займа, начиная со дня, следующего за пятым рабочим днем от даты предъявления требования о досрочном истребовании займа (пункт 5.1.2 Общих условий договора займа), на указанную сумму начисляется пени в размере 54,75% годовых от суммы неисполненного обязательства (основного долга и процентов) (пункт 6.1 Общих условий договора займа).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия, на претензию ответ не поступил.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 384, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что выдача займа подтверждена материалами дела, установив, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исходя из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 355 069 руб. 20 коп., процентов в размере 22 033 руб. 92 коп. и неустойки в размере 32 275 руб. 82 коп., не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А40-24459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Светодион" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова