Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-10672/20 по делу N А40-44699/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-44699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нортон" - Тябина О.А., по доверенности от 13 ноября 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО "Славно" - Виноградова Е.Ю., по доверенности от 24 февраля 2020 года;

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нортон"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего должника - Мищенковой М.В. о признании недействительными сделками договор от 06.01.2017 N 01/06-1 на складское обслуживание, заключенный между ООО "Славно" и ООО "Нортон", а также платежи, совершенные по данному договору, в размере 5 819 000 руб., применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Славно",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Славно" (ООО "Славно") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Мищенков М.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор N 01/06-1 на складское обслуживание от 06 января 2017 года, заключенный между ООО "Славно" и ООО "Нортон", а также платежи, произведенные ООО "Славно" в пользу ООО "Нортон" по договору N 01/06-1 на складское обслуживание от 06 января 2017 года в сумме 5 819 000 руб. за период с 03 февраля 2017 года по 09 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-44699/2019 отменено, признаны недействительными сделками договор от 06 января 2017 года N 01/06-1 на складское обслуживание, заключенный между ООО "Славно" и ООО "Нортон", а также платежи, совершенные по данному договору в размере 5 819 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "Нортон" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить и определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 ноября 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника указал, что 06 января 2017 года ООО "Славно" и ООО "Нортон" заключили договор N 01/06-1 на складское обслуживание, по условиям которого ООО "Нортон" приняло на себя обязанность по осуществлению эффективного хранения и обработки товаров заказчика в складских помещениях по адресу: г. Москва, ул. Фабричная, д.6, стр.7,8.

Согласно п.7.1 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 900 000 руб.

ООО "Славно" в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору в период с 03 февраля 2017 года по 09 октября 2017 года перечислило ООО "Нортон" денежные средства в размере 5 819 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанный договор и произведенные по нему платежи являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по настоящему делу ООО "Нортон" отказано во включении требований в реестр по мотивами мнимости договора N 01/06-1.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на отсутствие документов, подтверждающих фактическое оказание ООО "Нортон" услуг по погрузочно-разгрузочным работам и складской обработке товара, а также на их существенную завышенность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора ООО "Славно" оплачивало оказанные ему услуги, при этом сумма поступивших по договору денежных средств превышает 50 % от общей суммы, подлежащей оплате по договору за весь период его действия, в связи с чем данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, а также реально осуществили действия, направленные на создание соответствующих сделке правовых последствий.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемые сделки недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением суда от 02 декабря 2019 года по настоящему делу судом отказано во включении требований ООО "Нортон" в реестр по мотивам мнимости договора.

Кроме того, апелляционный суд учел, что ООО "Нортон" не могло оказывать услуги на складе в период с октября по декабрь 2017 года и признал вывод суда первой инстанции о возможности существования новых арендных отношений не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку нового договора аренды/субаренды не заключалось, при этом арендодатель подтвердил вывоз арендатором имущества со склада.

Более того, суд апелляционной инстанции признал, что стоимость услуг по договору является явно не рыночной и многократно завышенной, а совершение сделки было экономически нецелесообразным для должника.

Также апелляционный суд указал, что требование о взыскании долга было заявлено ООО "Нортон" лишь в порядке включения требований в реестр, что свидетельствует об отсутствии реальной цели взыскания задолженности по договору и цели создания искусственной кредиторской задолженности в целях контролирования процедуры банкротства и причинения вреда иным кредиторам.

Апелляционный суд пришел к выводу, что осуществление платежей в пользу ООО "Нортон" в отсутствие фактического оказания услуг по договору свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности ООО "Нортон".

Ответчик, оспаривая принятый апелляционной инстанцией судебный акт, сослался на то, что в рамках дела N А41-6100/19 было установлено, что кредитор должника осуществлял поставки товара ООО "Славно" по адресу: Москва, ул. Фабричная д.6, стр. 7,8, вплоть до 17 апреля 2018 года, при этом в счет-фактурах был указан не фактический адрес поставки, а юридический адрес должника.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что решение от 13 августа 2020 года по делу N А40-49909/20, на которое сослался суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу, при этом согласно бухгалтерской отчетности ООО "Славно" с октября 2017 года запасы должника не выбыли в адрес третьих лиц, а увеличились, что свидетельствует о потребности должника в местах хранения.

Как считает заявитель, надлежащих доказательств, подтверждающих завышенность стоимость услуг по договору, не представлено, при этом общество сослалось на то, что при отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр ответчик был фактически лишен возможности представления соответствующих возражений, поскольку в приобщении отзыва с приложениями ему было отказано.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении споров, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований и сделок по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по настоящему делу ООО "Нортон" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "СЛАВНО" требований, основанных на договоре на складское обслуживание N 01/06-1 от 06 января 2017 года.

Названным судебным актом установлено, что ООО "Нортон" не могло оказывать какие-либо услуги в период с октября по декабрь 2017 г., принимая во внимание, что поступления/отгрузки товаров со склада были невозможны, как невозможно было и вести учет товаров, хранящихся на складе.

В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что ответчику было отказано в приобщении отзыва на возражения конкурсного управляющего относительно мнимости сделки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд не вправе пересматривать вступивший в законную силу судебный акт по иному обособленному спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не только сослался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019, но и установил, что в связи с расторжением договора аренды склада 30 сентября 2017 года ООО "НОРТОН" не могло оказывать услуги по складскому учету ТМЦ по указанному в договоре адресу, при этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что взаимоотношения по договору о складском обслуживания не предусматривали обязательного подтверждения ООО "Славно" прав на пользование и владение складскими помещениями, поскольку конкурсным управляющим в подтверждение своей позиции в материалы дела был представлен акт возврата помещения арендодателю, а также отзыв ПАО "Победа Труда" (арендодатель) по делу N А40-49909/2020-6-365, в соответствии с которым ООО "СЛАВНО" после истечения срока действия очередного договора аренды помещения N 2017/33 от 01.05.201 30.09.2017 покинуло арендуемый склад и вывезло все свое имущество.

Таким образом, как указал суд, поскольку ни новых договоров аренды по данному адресу, ни договоров субаренды ООО "Славно" после 30.09.2017 не заключало, ООО "Нортон" не могло оказывать должнику услуги складского обслуживания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что практически все товары ООО "Славно" в данный период переданы на комиссию третьим лицам (что стало причиной утраты необходимости в дальнейшей аренде склада), что подтверждается также решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 05 2020 по делу N А40-49897/20.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Нортон" не представило какие-либо доказательства, подтверждающие, что после 30.09.2017 услуги могли осуществляться в складских помещениях ПАО "Победа Труда" (заявки на разгрузку по данному адресу, сведения об инвентаризации имущества и пр.).

В целях подтверждения реальности выполнения работ по договору временным управляющим в адрес ответчика был направлен запрос (исх. N 55069-004 от 09.09.2019) с просьбой предоставить распечатку по учету товара в складской компьютерной системе (1С, Excel), о представлении заверенных копий актов инвентаризации товаров должника за период с января по декабрь 2017 г., заверенные распоряжения на выдачу товаров, поступавшие в отношении товаров должника, а также заявки на осуществление погрузочно-разгрузочных работ, как это предусмотрено договором, однако данные документы суду не были представлены.

Также суд апелляционной инстанции учел, что поскольку ООО "Нортон" не предоставляло складское помещение в аренду и по факту могло производить только погрузочно-разгрузочные работы и учет поступающих товаров, стоимость услуг по договору является явно не рыночной и многократно завышенной, поскольку существенно выше стоимости аренды склада, при этом суд принял во внимание, что на протяжении 4,5 месяцев ООО "Нортон", по сути, безвозмездно выполняло услуги по договору, не расторгая последний и не выставляя претензий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком.

В дальнейшем, как указал суд, ООО "Нортон" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности с ООО "Славно" в течение 659 календарных дней (при этом размер долга был существенный - 4 081 000 руб.), при этом требование о взыскании долга было заявлено ООО "Нортон" лишь в порядке включения задолженности в реестр, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии реальной цели взыскания задолженности по договору и направлено на создание искусственной кредиторской задолженности в целях контролирования процедуры банкротства и причинения вреда иным кредиторам.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости правоотношений сторон по договору и недействительности платежей, совершенных во исполнение данного договора.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о частичном погашении долга и указал, что факт проведения частичных расчетов по договору не опровергает вывод о его мнимости, поскольку формальное исполнение сделки само по себе не препятствует ее квалификации как мнимой (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Доводы кассационной жалобы направлены на преодоление преюдиции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-44699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова