Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-5299/19 по делу N А40-204589/2017

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-204589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в заседании:

от ООО "ВЛАД ДВ" - Попова Е.А., доверенность от 02.07.2020, Федотова А.А., доверенность от 02.07.2020,

от ООО "КАЛИПСО"- Воронин Н.Ю., доверенность от 01.07.2020;

от ООО "Бизнес Сервис"- Бусаров Ф.А., доверенность от 03.06.2020;

от Каменской Т.А.- Акифьева А.А., доверенность от 16.10.2020 N 77АГ3674648;

от ООО "Микрокредитная Компания Довсайт" - не явился, извещен;

от АО "Сбербанк Управление Активами" - не явился, извещен;

от нотариуса г. Москвы Корнеева И.В. - не явился, извещен;

от ООО "МСК Доверие Недвижимость" - не явился, извещен;

от АО "Фармадис" - не явился, извещен;

от АО "Читаэнергосбыт" - не явился, извещен;

от ИП Вольневич А.В. - Воронин Н.Ю., доверенность от 05.08.2020;

от ИП Панкрушиной Т.В.- Коробанов А.А., доверенность от 01.10.2019 N 55АБ2643908;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен;

от ООО "2КОМ-СЕТИ" - Покусаев И.Б., доверенность от 01.07.2020;

от ООО "БУРУНДИ"- не явился, извещен;

от ООО "ЭРКО ТРЕЙДИНГ"- не явился, извещен;

от НАО "Центр операций с обязательствами" - Михаэль Ж.Ж., доверенность от 18.11.2020;

от Алякина А.А. - не явился, извещен;

от ф/у Алякина А.А. Кильмяковой P.P. - Федотова А.А., доверенность от 20.10.2020;

от УФНС России по г. Москве - Гурьев Р.И., доверенность от 24.08.2020;

от Панкрушина А.А. - Коробанов А.А., доверенность от 23.12.2019 N 77АГ2482733,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Вольневич Ады Владимировны, ООО "КАЛИПСО", ООО "2КОМ-СЕТИ", Индивидуального предпринимателя Панкрушиной Татьяны Владимировны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-204589/2017

по иску ООО "ВЛАД ДВ"

к ООО "КАЛИПСО"; ООО "Бизнес Сервис", Каменской Татьяне Алексеевне, ООО "Микрокредитная Компания Довсайт", АО "Сбербанк Управление Активами"; нотариусу г. Москвы Корнееву Михаилу Валерьевичу, ООО "МСК Доверие Недвижимость"; АО "Фармадис"; АО "Читаэнергосбыт"; Индивидуальному предпринимателю Вольневич Аду Владимировну; Индивидуальному предпринимателю Панкрушиной Татьяне Владимировне

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "2КОМ-СЕТИ", Общество с ограниченной ответственностью "БУРУНДИ", Общество с ограниченной ответственностью "ЭРКО ТРЕЙДИНГ", НАО "Центр операций с обязательствами", Алякин Алексей Александрович, Финансовый управляющий Алякина А.А. Кильмякова P.P., УФНС России по г. Москве, Панкрушин Алексей Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАД ДВ" (далее - ООО "ВЛАД ДВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" и Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СЕРВИС" в пользу ООО "ВЛАД ДВ" нежилых помещений: кадастровый номер 77:01:0004042:10603, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 193,4 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10604, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 471,4 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10605, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 73 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10606, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 245,5 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10607, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 95,3 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10608, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 248,2 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10609, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 105,5 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10610, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 95,1 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10611, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 80 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10612, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 85,1 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10613, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 81,9 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10614, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 212 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10615, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 83 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10616, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 121,2 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10617, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 133,3 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10618, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 94,1 кв. м, с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу NА40-204589/2017 отменены, дело NА40-204589/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования вопроса о том, насколько для ООО "Калипсо" сделка по приобретению объектов недвижимости являлась обычной хозяйственной деятельностью, насколько она являлась экономически обоснованной, при каких обстоятельствах ООО "Калипсо" был заключен договор купли-продажи от 19.06.2017 (каким образом покупатель узнал о продаваемом имуществе, является ли сделка для покупателя крупной, имеется ли корпоративное одобрение в случае необходимости и др.), имеется ли юридическая или фактическая аффилированность между ООО "Калипсо", ООО "Влад ДВ" и иными лицами в цепочке сделок по отчуждению имущества и только после исследования указанных обстоятельств установить добросовестность/недобросовестность ООО "Калипсо".

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истец просил истребовать указанные нежилые помещения из незаконного владения:

- ООО "КАЛИПСО" и ООО "БИЗНЕС СЕРВИС": кадастровый номер 77:01:0004042:10603, площадью 193,4 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10604, площадью 471,4 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10605, площадью 73 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10606, площадью 245,5 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10607, площадью 95,3 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10608, площадью 248,2 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10609, площадью 105,5 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10610, площадью 95,1 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10612, площадью 85,1 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10614, площадью 212 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10615, площадью 83 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10616, площадью 121,2 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10617, площадью 133,3 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10618, площадью 94,1 кв. м;

- Каменской Татьяны Алексеевны кадастровый номер 77:01:0004042:10606, площадью 245,5 кв. м;

- ООО "Микрокредитная компания ДОВСАЙТ" и ООО "МСК ДОВЕРИЕ НЕДВИЖИМОСТЬ" кадастровый номер 77:01:0004042:10609, площадью 105,5 кв. м;

- АО "СБЕРБАНК УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ОГРН: 1027739007570): кадастровый номер 77:01:0004042:10603, площадью 193,4 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10618, площадью 94,1 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10605, площадью 73 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10607, площадью 95,3 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10616, площадью 121,2 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10617, площадью 133,3 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10608, площадью 248,2 кв. м;

- Корнеева М.В. (ИНН: 772023466652) кадастровый номер 77:01:0004042:10612, площадью 85,1 кв. м;

- АО "ФАРМАДИС" (ИНН: 7703750810): кадастровый номер 77:01:0004042:10614, площадью 212 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004042:10615, площадью 83 кв. м;

- Панкрушиной Татьяны Владимировны кадастровый номер 77:01:0004042:10611, площадью 80 кв. м, а также 1/30 (одну тридцатую) долю в праве собственности на нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0004042:10604, площадью 471,4 кв. м.

- АО "ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057536132323) кадастровый номер 77:01:0004042:10611, площадью 80 кв. м.

- Вольневич А.В. (ОГРНИП 312774636000093) кадастровый номер 77:01:0004042:10613, площадью 81,9 кв. м, а также 1/30 (одну тридцатую) долю в праве собственности на нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0004042:10604, площадью 471,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу NА40-204589/2017 отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Панкрушина Татьяна Владимировна (далее - Панкрушина Т.В.), Вольневич Ада Владимировна (далее - Вольневич А.В.), ООО "2КОМ-СЕТИ", ОООО "КАЛИПСО" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Панкрушина Т.В. указывает, что судом апелляционной инстанции не исследован довод о том, что она является добросовестным приобретателем; спорное имущество выбыло из владения ООО "ВЛАД ДВ" по его воле.

ИП Вольневич А.В. указывает, что является добросовестным приобретателем.

ООО "2КОМ-СЕТИ" указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о недобросовестности ООО "2КОМ-СЕТИ" при приобретении спорных помещений; отсутствуют доказательства юридической либо фактической аффилированности.

ООО "КАЛИПСО" в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права при оценке добросовестности ООО "КАЛИПСО", нарушены нормы процессуального права при исследовании доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от УФНС России по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Вольневич А.В., ИП Панкрушиной Т.В., ОООО "КАЛИПСО", ООО "2КОМ-СЕТИ" поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ООО "Бизнес Сервис" поддержал доводы жалоб, представители Каменской Т.А., ООО "ВЛАД ДВ", НАО "Центр операций с обязательствами", финансового управляющего Алякина А.А. Кильмякова P.P., УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2012 между ЗАО "КБ "Кедр" (банк) и ООО "Влад ДВ" (заемщик) заключен кредитный договор N02/4-0166, по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" со дня выполнения заемщиком условий, установленных пунктом 3.1.6 договора, на срок по 03.06.2022.

Порядок предоставления траншей предусматривает выполнение заемщиком условий, в том числе, предоставление заемщиком выписки из ЕГРП на нежилые помещения общей площадью 2 466 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-7713/007/2010-511, перечень помещений: этаж 11, ком. а1, а14, а15, а16, а17, а3, а4, а6, а7, а8, расположенные по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12 (далее - Спорный объект), подтверждающий право собственности заемщика на указанное имущество и ипотеки в силу закона в пользу банка, надлежаще заверенных копий свидетельства о государственной регистрации и договора купли-продажи с отметкой регистрирующего органа о государственной регистрации (пункт 3.1.6 договора).

Согласно пункту 5.2 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заемщик предоставляет банку залог недвижимости (ипотека в силу закона), залогодателем которого является ООО "Влад ДВ".

13.07.2012 ипотека зарегистрирована в пользу ЗАО "КБ "Кедр", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-11/086/2012-057.

10.09.2013 между ООО "Влад ДВ" (продавец) и ЗАО ИК "Доминанта" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N1/2013, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность Спорные объекты.

Впоследствии, 14.04.2014 на спорные объекты на основании договора купли-продажи от 10.02.2014 зарегистрировано право собственности ООО "ЭРКО ТРЕЙДИНГ", 28.11.2014 на основании соглашения от 30.06.2014 зарегистрировано право собственности ООО "2Ком-Сети", 06.07.2017 на основании договора купли-продажи от 19.06.2017 зарегистрировано право собственности ООО "Калипсо".

23.07.2019 и 22.07.2019 зарегистрирован переход права собственности на часть истребуемых помещений за Вольневич А.В. и Панкрушиной Т.В.

Согласно акту осмотра от 29.10.2019 помещения занимают:

Каменская Т.А. - помещение с кадастровым номером 77:01:0004042:10606, площадью 245,5 кв. м;

ООО "Микрокредитная компания ДОВСАЙТ" и ООО "МСК доверие недвижимость" - помещение с кадастровым номером 77:01:0004042:10609, площадью 105,5 кв. м;

АО "Сбербанк управление активами" - помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004042:10603, площадью 193,4 кв. м; 77:01:0004042:10618, площадью 94,1 кв. м; 77:01:0004042:10605, площадью 73 кв. м; 77:01:0004042:10607, площадью 95,3 кв. м; 77:01:0004042:10616, площадью 121,2 кв. м; 77:01:0004042:10617, площадью 133,3 кв. м; 77:01:0004042:10608, площадью 248,2 кв. м;

Корнеев М.В. - помещение с кадастровым номером 77:01:0004042:10612, площадью 85,1 кв. м;

АО "ФАРМАДИС" - помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004042:10614, площадью 212 кв. м, 77:01:0004042:10615, площадью 83 кв. м;

АО "Читаэнергосбыт" - помещение с кадастровым номером 77:01:0004042:10611, площадью 80 кв. м.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2015 по делу NА40-163001/2014 "Б" ООО "Влад ДВ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках данного дела судом установлено, что согласно ЕГРЮЛ ЗАО ИК "Доминанта" (ОГРН 1127746485316) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 13.10.2014. Правопреемником является ООО ИК "Доминанта" (ОГРН 5147746219000). ООО ИК "Доминанта" (ОГРН 5147746219000) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "БУРУНДИ" (ОГРН 1142543018947). Таким образом, правопреемником ЗАО ИК "Доминанта" является ООО "БУРУНДИ" (ОГРН 1142543018947).

В рамках дела NА40-163001/2014 "Б" судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Влад ДВ" Седова В.Ю. о признании договора купли-продажи N1/2013 от 10.09.2013, заключенного между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 по делу NА40-163001/14-88-191 "Б" признан недействительным договор купли-продажи N1/2013 от 10.09.2013, заключенный между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бурунди" в пользу ООО "Влад ДВ" 19 728 000 долларов США в рублях по курсу на дату признания должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требований при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что юридическая или фактическая аффилированность между ООО "Калипсо" или ООО "Бизнес Сервис" и ООО "Влад ДВ", а также между Панкрушиной Т.В., Панкрушиным А. А., ИП Вольневич А.В. по отношению к ООО "Калипсо", ООО "Бизнес Сервис", ООО "2Ком-Сети", ООО "ЭРКО Трейдинг", ООО "Бурунди" отсутствует.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Калипсо", ООО "2КОМ-Сети", Панкрушина Т.В., ИП Вольневич А.В. при приобретении имущества действовали добросовестно, а спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отношении АО "Сбербанк Управление Активами" суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор субаренды N 09/ОФ/БС от 01.03.2019 расторгнут в одностороннем порядке, помещение возвращено ООО "Бизнес Сервис" по акту приема-передачи от 16.12.2019.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорное имущество выбыло по воле ООО "Влад ДВ" в результате собственных действий ООО "Влад ДВ", направленных на его отчуждение, отказал в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отметил, что вывод суда первой инстанции о наличии воли ООО "Влад ДВ" на отчуждение спорного имущества другому лицу сделан без учета установленных при рассмотрении обособленного спора по делу N А40-163001/2014 обстоятельств, согласно которым ООО "Влад ДВ" не имело намерения передать на праве собственности объект иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий.

Принимая во внимание позицию, сформированную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт заключения договора с ООО "Калипсо" в период между принятием по обособленному спору по делу NА40-163001/2014 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 03.05.2017 и принятием постановления Арбитражного суда Московского округа 24.07.2017 по тому же делу, которым обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не является обстоятельством, подтверждающим добросовестность ООО "Калипсо". Напротив, различие выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции и спорные обстоятельства приобретения объекта, установленные судами, предполагают проявление покупателем должной осмотрительности и воздержание от заключения договора купли-продажи до вынесения итогового судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о проявлении ООО "Калипсо" должной осмотрительности при приобретении спорных объектов недвижимости, исходил из того, что ООО "Калипсо" не представлено доказательств совершения действий, направленных на установление наличия у продавца права на отчуждение спорных объектов; неисполнение ООО "2Ком-Сети" обязательств по оплате объекта перед предыдущим собственником создавало для ООО "Калипсо" реальную угрозу того, что ООО "2Ком-Сети" не сможет исполнить свое обязательство по оплате более высокой стоимости имущества и после его продажи ООО "Калипсо", и, в конечном счете, могло привести к соответствующим рискам для сохранения права собственности ООО "Калипсо"; ООО "Калипсо" не осуществило проверку надлежащего исполнения продавцом своих обязательств перед ООО "ЭРКО Трейдинг" - оплаты стоимости имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "Калипсо" приобрело спорный объект недвижимости на 18,6% ниже рыночной стоимости объекта недвижимости, а ООО "2Ком-Сети" продало его на 23,7% ниже цены, за которую оно его приобрело. Продажа объекта по цене существенно ниже цены приобретения и по цене существенно ниже рыночной не может быть признана обычной для рынка коммерческой недвижимости и предполагает возникновение обоснованных сомнений у добросовестного и осмотрительного покупателя в праве продавца на отчуждение спорного объекта.

Исследовав имущественное положение ООО "Калипсо", размер активов в 2016 году (22 458 000 руб., в то время как стоимость приобретаемого объекта недвижимости - 530 190 000, 00 рублей с учетом НДС) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обычная хозяйственная деятельность ООО "Калипсо" не включает в себя систематические и осуществляемые на профессиональной основе операции по приобретению дорогостоящей торговой и офисной недвижимости. Сделка по приобретению спорного объекта является для ООО "Калипсо" уникальной и единичной.

Признавая сделку по приобретению спорного объекта экономически необоснованной для ООО "Калипсо", суд апелляционной инстанции исходил из условий кредитного договора, который был заключен в целях приобретения имущества и его ремонта; размера финансовых вложений ООО "Калипсо" как на приобретение объекта недвижимости, так и на его ремонт; размер денежных средств, полученных ООО "Калипсо" от сдачи помещений в аренду.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что денежные средства на приобретение нежилого помещения получены в заем от ООО "Лагуна" на сумму 794 720 тыс. руб., что составляет 77% от всех поступивших денежных средств за период с 2016, а также, что спорные объекты недвижимости переданы ООО "Калипсо" в аренду ООО "Бизнес-Сервис", которое обладает признаками аффилированности с ООО "Калипсо".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что организация, которая производила работы в отношении спорного помещения - ООО "Стройпрогресс" (ИНН 7714623331), входит в одну группу компаний с ООО "Калипсо", ООО "Бизнес-Сервис".

Таким образом, отсутствие дохода от использования помещений при наличии обязательств по возврату суммы займа ООО "Лагуна" и уплаты процентов за пользование займом, как указал суд апелляционной инстанции, исключает экономическую целесообразность сделки по приобретению ООО "Калипсо" спорных помещений.

Относительно ответчиков Вольневич А.В. и Панкрушиной Т.В. суд апелляционной инстанции установил, что они приобрели спорное имущество в период, когда были вынесены судебные акты, признающие недействительность договора купли-продажи от 10.09.2013, заключенного между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта", а также при наличии настоящего судебного спора. Кроме того, на момент заключения договоров купли-продажи в ЕГРН имелась запись о наличии правопритязаний на спорный объект. Следовательно, Вольневич А.В. и Панкрушина Т.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как действуя в условиях обычной осмотрительности могли установить факт наличия спора в отношении приобретаемых объектов недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абзац первый пункта 39 данного постановления).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств относительно приобретения спорного имущества, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-204589/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева