Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-21536/20 по делу N А40-8869/2020

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-8869/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ООО "Весна": Азизов Д.Д., по доверенности от 19.02.2020

от Навояна Армана Гагиковича: Федин Д.А., Маленкова И.В., по доверенности от 15.02.2020

от третьего лица Нестерова Эдуард Павлович: Максимова Т.Ю., по доверенности от 26.02.2020

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Навояна Армана Гагиковича

на постановление от 18 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ООО "Весна")

к Навояну Арману Гагиковичу

о взыскании убытков,

третье лицо: Нестеров Эдуард Павлович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Навояну Арману Гагиковичу (далее - Навоян А.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 8 127 240 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Нестеров Эдуард Павлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Навояна А.Г., который которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований для обращения истца с иском, а также в отсутствие доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи для убытков неправомерно применил нормы о неосновательном обогащении и убытках. Ответчик указывает на ошибочное толкование судом апелляционной инстанции условий договора купли-продажи, игнорирование его условий.

До судебного заседания от ООО "Весна", Нестерова Эдуарда Павловича поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых судом отказано в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления отзыва ответчику).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Навояна А.Г. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "Весна", Нестерова Эдуарда Павловича по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2017 между Навояном Арманом Гагиковичем (продавец) и Настеровым Эдуардом Павловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Весна" (истец), удостоверенный нотариусом города Москвы Красновым Г.Е., зарегистрирован в реестре за N 4-3-3017.

Доля в уставном капитале ООО "Весна" отчуждена Настерову Э.П. за 10 000 руб.

Как указывает истец, продавец гарантировал покупателю отсутствие каких-либо задолженностей у общества перед третьими лицами.

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Весна" неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 7 583 567 руб. 49 коп. и процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 794 924 руб. 09 коп.

Период бездоговорного потребления энергией установлен истцом с 28.04.2014 по 26.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года к участию в деле привлечен Навоян Арман Гагикович в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-268004/2018 с ООО "Весна" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 299 617 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765 159 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 5, 10 договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, ООО "Весна" не было лишено возможности контролировать взаимодействие с контрагентами и поставщиками ресурсов в рамках обычной хозяйственной деятельности организации, а также обеспечить квалифицированное юридическое сопровождение судебного дела по взысканию неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, признав доказанным факт, что истцом не доказана вина ответчика как бывшего участника ООО "Весна" и прямая причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и бездоговорным потреблением истцом как юридическим лицом электроэнергии ПАО "МОЭСК", явившемся основанием для взыскания с ООО "Весна" указанной суммы, пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ранее упомянутом решении Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-268004/18 указано, что факт бездоговорного потребления был выявлен по состоянию на 16.03.2017, акт бездоговорного потребления от 26.04.2017 был направлен обществу 05.05.2017, получен обществом 10.05.2017.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи 13.11.2017 продавец как единственный участник общества не мог не знать о наличии акта бездоговорного потребления от 26.04.2017 и обязанности общества перед ПАО "Мосэнергосбыт" по оплате бездоговорного потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, указал на то, что согласно абзацу 5 пункта 5 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 30.11.2017, общество не имеет задолженности перед третьими лицами и по налогам. В случае возникновения/выявления покупателем указанных задолженностей, продавец обязуется обеспечить погашение обществом долгов в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения требования покупателя за свой счет без участия покупателя.

Исходя из буквального толкования положений абзаца 5 пункта 5 договора купли-продажи доли, ответчик принял на себя обязательство обеспечить погашение обществом перед третьими лицами задолженности за свой счет, однако от исполнения принятого на себя обязательства уклонился.

Инкассовым поручением от 19.11.2019 N 235171 обществом денежные средства, взысканные по решению суда по делу N А40-268004/18 в размере 8 127 240 руб. 08 коп., были перечислены на счет службы судебных приставов, в связи с чем 28.11.2019 УФССП по Москвы было принято постановление об окончании исполнительного производства N 91436Э19Э77039-ИП, в связи с исполнением должником исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что ответчик неосновательно сберег за счет общества денежные средства в сумме 7 299 617 руб. 86 коп. в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в период с 28.04.2014 по 26.04.2017

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 765 159 руб. 95 коп. и суммы госпошлины в сумме 62 462 руб. 27 коп., взысканных и уплаченных обществом на основании решения суда от 30 мая 2019 года по делу N А40-2680004/18, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку договором купли-продажи от 13.11.2017 ответчик принял на себя обязательство обеспечить погашение обществом долгов перед третьими лицами за свой счет и на момент заключения договора купли-продажи от 13.11.2017, ответчик как единственный участник общества, знал или должен был знать, действуя разумно и добросовестно о наличии акта бездоговорного потребления электроэнергии от 26.04.2017 г., однако своевременно не исполнил принятые на себя обязательства, что повлекло взыскание с общества в 2019 году дополнительной ответственности в виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вины в понесенных обществом расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, ответчик не доказал факт исполнения, принятых на себя обязательств по обеспечению погашения задолженности обществом перед третьими лицами за свой счет.

Судебная коллегия отмечает, что из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по делу N А40-8869/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Навояна Армана Гагиковича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева