Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-17331/20 по делу N А40-59880/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-59880/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 16 декабря 2020 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 14.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "МОЭК"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - "МОЭК", ответчик) о взыскании 7 484 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.09.2019, 312 руб. 46 коп. пени за период с 06.04.2013 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на пункт 4.2 постановления Правительства Москвы от 25.03.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", и указывает, что в случае если, расчет арендной платы с 01.01.2019 произвести на основании кадастровой стоимости с применением ставки арендной платы в размере 0,7%, то размер арендной платы будет противоречить императивной норме постановления, согласно которой не допускается пересмотр условий действий договоров аренды, приводящий к уменьшению арендных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 10.01.2013 N М-03-040043, предметом которого является земельный участок площадью 179 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Парковая 7-я, вл. 5, стр. 3.

В приложении N 2 к договору, установлена годовая арендная плата, которая составляет 2 480,94 руб., исходя из ставки 1,5% кадастровой стоимости участка при кадастровой стоимости земельного участка в размере 165 396 руб.

Уведомлением от 29.12.2016 арендная ставка была изменена и с 01.01.2017 сумма годовой арендной платы по договору составила 6 462,61 руб., исходя из установленной ставки 1,5% от кадастровой стоимости участка при его кадастровой стоимости 430 840,47 руб.

Уведомлением от 04.02.2019 арендная ставка была изменена и с 01.01.2019 сумма годовой арендной ставки составила 2 857 руб. 69 коп., исходя из установленной ставки 0,7% от кадастровой стоимости участка при его кадастровой стоимости 408 241 руб. 72 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 7 484 руб. 04 коп. за период с 01.10.2017 по 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 7.2. договора истец начислил пени в размере 312 руб. 46 коп. за период с 06.04.2013 по 30.09.2019.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик направил отзыв, представил доказательства оплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента о взыскании 7 484 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 и пени за период с 02.03.2017 по 30.09.2019, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что арендная плата за заявленный в иске период (с 01.10.2017 по 30.09.2019) полностью оплачена арендатором, что подтверждается платежными поручениями, учитывая, что оплата произведена своевременно и в полном размере, истцом данный факт не оспорен, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В части отказа в удовлетворении требования Департамента о взыскании пени за период с 06.04.2013 по 01.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что поскольку исковое заявление подано в суд 27.03.2020, то данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 06.04.2013 по 01.03.2017, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-59880/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова