Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19036/20 по делу N А40-20233/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-20233/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виадук Авто" (ООО "Виадук Авто")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 г. по делу N А40-20233/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении заявленных исковых требованиях СПАО "Ингосстрах" к ООО "Виадук Авто" о взыскании страхового возмещения в размере 22 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы отказано.

По делу N А40-20233/2020 поступила кассационная жалоба от СПАО "Ингосстрах", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; иск удовлетворить.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Виадук Авто" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) марки Хендай (государственный номер (г/н) С 357 АМ 77 RUS) и марки Хендай Солярис (г/н ХУ 49577 RUS, владельцем ТС является ООО "Виадук Авто", гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1020403267 в СПАО "Ингосстрах"). ДТП произошло в результате виновных действий водителя, управлявшего ТС марки Хендай Солярис.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 1020403267), СПАО "Ингосстрах" возместило потерпевшему убытки в размере 22 600 руб., причиненные в следствие наступления страхового случая.

Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО "Ингосстрах" в обоснование заявленных требований указало, что водитель ООО "Виадук Авто" в нарушение пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, в настоящее время норма утратила силу; далее - Закон об ОСАГО) не представил истцу (СПАО "Ингосстрах") экземпляр заполненного извещения о ДТП, в связи с чем, истец с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 22 600 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе ст. ст. 11.1, 14 Закона об ОСАГО), принципом действия закона во времени, принимая во внимание конституционно-правовой смысл, указанных норм права, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О, суды определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требованиях (как основного требования - страховое возмещение, так и дополнительного -процентов за пользование чужими денежными средствами), поскольку страховщик (истец), имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, так как данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При этом суды указали, что из материалов данного дела N А40-20233/2020 не следует, что ответчик, как владелец автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившим Правила ПДД РФ, имел возможность направить данный бланк истцу в установленный срок. Направление водителями совместно заполненных извещений о ДТП, в первую очередь направлено на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя, при этом, истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП, а также не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 г. N 308-ЭС20-1076, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу N А40-20233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова