Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19067/20 по делу N А40-176106/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-176106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЕНЕТТИ"

на решение от 12.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 30.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Фантом" (ИНН 3017043600, ОГРН 1053001163302) к ООО "Бенетти" (ИНН 7710926920, ОГРН 1127747179262) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФАНТОМ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО БЕНЕТТИ (далее - ответчик) задолженности по договору аренды NoДА-07/2012 от 01.10.2012 по внесению постояннои и переменнои аренднои платы в размере 19 792,29 условных единиц по курсу ЦБ РФ евро\рубль, деиствующего на дату платежа, неустоики (пени) за просрочку постояннои и переменнои аренднои платы в размере 8147,84 условных единиц по курсу ЦБ РФ евро\рубль, деиствующего на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "БЕНЕТТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на неподтверждение истцом суммы долга, а также необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседании суда кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени проведения которого были извещены надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.10.2012 между ООО Фантом (далее - арендодатель) и ООО Эс-Клаб Мос (далее - первоначальныи арендатор) был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Вокзальная пл., 13, литер АА.

01.08.2018 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым между истцом и ответчиком (далее - арендатор) заключен Договор аренды NoДА-07/2012 от 01.10.2012 (далее - договор аренды).

Согласно заключенному договору аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение 12 комната под номером 302, площадью 9,8 кв.м., No303 площадью 89,3 кв.м., No304 площадью 8,7, находящееся в здании по адресу: РФ, г. Астрахань, Вокзальная площадь, No13, литер А на 2 (втором) этаже, для расчета величины арендных платежеи стороны договорились установить площадь 115,71 кв.м. (далее - помещение).

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи помещении, факт передачи сторонами не оспаривается.

Договор заключен сроком до 24.11.2016.

В п. 3.5.1. договора аренды стороны установили, что постоянная часть Аренднои платы подлежит оплате Арендатором ежемесячно, в размере 1/12 от предусмотренного в п. 3.2 договора аренды, в течение срока аренды, с учетом ежегодных и иных предусмотренных договором увеличении (изменении), в порядке предоплаты, без каких- либо вычетов или зачетов, не позднее 5 числа календарного месяца, за которыи производится оплата.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора аренды (в соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.08.2018) размер постояннои части Аренднои платы, уплачиваемои Арендатором за пользование помещением составляет 445,17 условных единиц за квадратныи метр расчетнои площади в год за период с 25.11.2018 по 30.11.2019.

Размер постояннои части аренднои платы, уплачиваемои арендатором за пользование помещением в месяц составляет 5151,06 условных единиц, включая НДС- 20% в размере 858,51 условных единиц.

Операционные Расходы, подлежащие оплате арендатором, в соответствии с пунктом 3.3.2 договора аренды (с учетом пункта 3.9.2. договора аренды) составляют 125 Условных единиц за один квадратныи метр расчетнои площади арендуемого помещения в год.

Сумма операционных расходов в месяц составляет 1446,37 условных единиц, в том числе НДС-20% в размере 241,06 условных единиц.

При этом в силу условии договора аренды, термин Условная единица означает, что одна Условная Единица соответствует рублевому эквиваленту одного Евро по курсу Центрального Банка РФ, деиствующему на дату платежа.

В соответствии с пунктом 3.5.2.2. договора аренды операционные расходы оплачиваются Арендатором ежемесячно в размере 1/12 от предусмотренного в п. 3.3.2. договора аренды в течение срока аренды на основании счета арендодателя в течение 3-х банковских днеи с момента выставления счета, в порядке предоплаты без каких-либо вычетов или зачетов, одновременно с очередным платежом постояннои части аренднои платы.

Пунктом 3.7. договора аренды, любые полученные платежи засчитываются следующим образом: в первую очередь погашается задолженность по постояннои части аренднои платы, потом по начисленным пеням и штрафам, и в последнюю очередь погашается задолженность по остальным платежам.

Согласно представленному истцом расчету, во время владения и пользования помещением, ответчик не оплатил постоянную часть аренднои платы и Переменную часть аренднои платы - Операционные расходы за март 2019 г., апрель 2019 г. и маи 2019 г. в размере 19 792,29 Условных единиц, в т.ч. НДС 20%.

Суд первои инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал заявленные требования обоснованными, в силу ст.ст. 330, 614, 621, 622 ГК РФ, ФЗ от 10.12.2003 года No 173- ФЗ О валютном регулировании и валютном контроле, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первои инстанции.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннии отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения аренднои платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения аренднои платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока деиствия договора аренды, при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенныи срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Для целей проверки представленного расчета в рамках настоящего дела, судами правомерно учтены разъяснения, изложенные в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 года No 70 О применении арбитражными судами статеи 140 и 317 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, согласно которым суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностраннои валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, деиствующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этои валюте (ст. 140 и п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 года No 173- ФЗ О валютном регулировании и валютном контроле без ограничении осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и заимов, уплатои сумм процентов и штрафных санкции по соответствующим договорам.

В связи с чем, судами правомерно установлено, что задолженность по аренднои плате в размере 19 792,29 условных единиц подлежит взысканию по курсу ЦБ РФ евро\рубль, деиствующего на дату платежа.

Исследую довод ответчика о том, что в счет оплаты суммы долга надлежало зачесть обеспечительныи депозит в размере 10 012 евро 78 евроцентов, право требования по которому перешло ему на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору аренды, суды правомерно исходили из того, что соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2016, заключенным между ООО Фантом (арендодатель), ООО Эс-Клаб-Мос (арендатор) и ООО Джинсовая симфония (новыи арендатор), установлено, что в собственность Новому арендатору с 01.04.2016 переходит обеспечительныи платеж в размере 10 012,78 евро, которыи засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа по договору аренды и обеспечивает исполнение новым арендатором обязательств по нему.

Письмом б/н от 18.07.2018 ООО Джинсовая симфония просит зачесть обеспечительныи взнос по договору аренды в размере 10 012,78 евро в счет частичнои оплаты по договору аренды за июнь 2018 года и июль 2018 года.

Таким образом, судами верно установлено, что с учетом зачисления истцом обеспечительного платежа в счет частичнои оплаты аренднои платы по договору аренды, у ответчика отсутствует право на обеспечительныи депозит в размере 10 012,78 евро.

В п. 6 Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.08.2018 стороны согласовали, что в срок не позднее 15.08.2018 ответчик перечисляет истцу денежную сумму в размере суммы постояннои части аренднои платы, рассчитаннои за все помещение, за 2 месяца в размере 8334,98 условных единиц.

Однако ответчиком внесена сумма обеспечительного платежа только в размере 6 466,28 Условных единиц.

В связи с тем, что ответчик допускал неоднократные нарушения по исполнению своих обязательств по договору аренды, письмом от 19.06.2019 N 178, ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды с 13.07.2019 и квалификации в соответствии с п. 14.3.9. договора аренды обеспечительного платежа в размере 6466,28 условных единиц, в том числе НДС 20%, в качестве штрафа в пользу истца.

Исходя из чего, суды правомерно установили, что отсутствуют основания к зачету обеспечительного депозита в счет задолженности ответчика по аренднои плате по договору аренды.

Ответчик считает, что судом не дана оценка оплатам на общую сумму 25868,31 руб. в соответствии с платежным поручением N 625 от 15.05.2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследован, представленный расчет суммы исковых требований, исходя из представленных ответчиком платежных поручений, а также информации о сумме долга.

Доводы о неудовлетворении ходатайства ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда округа, в силу выхода установления обстоятельств соразмерности штрафа за пределы компетенции суда округа.

При этом суд округа отмечает, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случаях, когда рассматривается спор между коммерческими юридическими лицами, должно производиться в исключительных случаях, иное противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одновременно бремя доказывания такой несоразмерности возложено на ответчика. Формальное заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки не может являться основанием для его удовлетворения в отсутствии мотивированной позиции, контррасчета, обосновывающего несоразмерность неустойки и получение истцом необоснованной выгоды. При этом сам факт присуждения истцу неустойки не может рассматриваться, как обстоятельство, означающее получение истцом дополнительной финансовой прибыли, обогащения или выгоды, в силу компенсационной природы неустойки, поскольку неполучая своевременного исполнения по договору, кредитор фактически кредитует ответчика за счет своего надлежащего исполнения. В отношениях между субъектами предпринимательской деятельности беспроцентное кредитование не является общепринятым обычаем делового оборота.

Стороны, вступающие в договор, должны осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения они будут вынуждены нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить которые на основании формального заявления в суде будет невозможно. Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Ответчик, подписывая спорный договор принял условия о неустойке и его размере без возражений. Доказательств того, что ответчик не располагал равными переговорными возможностями, условие о размере штрафа ему было навязано истцом, при этом он своевременно заявлял возражения относительно его размера на стадии заключения договора, однако такие возражения были отклонены, ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-176106/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский