Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19342/20 по делу N А40-22129/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-22129/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 16 декабря 2020 года кассационную жалобу ООО "Темп"

на решение от 29.04.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Темп"

к ПАО "Совкомбанк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 940 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что право Банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) не предусмотрено. Истец полагает, что возложение на клиента Банка расходов по проведению контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - ДКО), на основании заявления от 29.11.2018 истца о присоединении к ДКО в ПАО "Совкомбанк".

В данном заявлении истец подтвердил свое согласие с условиями договора комплексного обслуживания в ПАО "Совкомбанк" (далее - УКБО) и обязался выполнять условия договора, а также подтвердил, что ознакомлен с тарифами банка. Истец присоединился к тарифному плану "Стартовый".

На основании данного заявления истцу был открыт расчетный счет.

Как указывает истец в основании исковых требований, им были предъявлены в Банк 23.09.2019, 27.09.2019, 02.10.2019 платежные поручения на перечисление денежных средств по каждому из которых Банком была удержана комиссия в размере 15 % в общем размере 188 940 руб., что, по мнению истца, противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 940 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 847, пункта 1 статьи 848, пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, условиями пункта 3.3.1 УКБО, пункта 15 тарифного плана "Стартовый", принимая во внимание, что присоединяясь к договору комплексного обслуживания на предложенных условиях, истец должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий, доказательств невозможности ознакомления с условиями договора, обращение к ответчику о предоставлении договора для ознакомления с ним перед присоединением к его условиям и отказа ответчика в его предоставлении, истцом не представлено, исходя из того, что банком дважды 19.04.2019 и 10.09.2019 направлялись запросы о предоставлении документов и сведений, однако истцом документы были представлены не в полном объеме и имели существенные недостатки, а также то, что истец факт непредоставления документов в полном объеме и информации Банку документально не опроверг, учитывая, что в случае неопределенности относительно объема запрошенных ответчиком документов, действуя добросовестно и разумно, истец мог обратиться к Банку за разъяснениями, касающимися конкретизации документации, подлежащей представлению в обоснование экономического смысла проводимых операций, при этом истец обратился в банк с соответствующим запросом только после ограничения дистанционного обслуживания, учитывая, что удержание банком комиссии 15% за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного договора, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-22129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Темп" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова