Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-18727/20 по делу N А40-266819/2019

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-266819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Анохина А.И., дов. N 01-02-148/20 от 03.09.2020

от ответчика -

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМА-КРОСС.ПЛЮС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМА-КРОСС.ПЛЮС" о взыскании по государственным контрактам от 07.02.2017 г. N ЖК-1/17, от 02.05.2017 г. N ЖК-2/17 суммы неосновательного обогащения в размере 15 325 034,92 руб.

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел смену наименования истца с ГБУЗ "Медпроект" на ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представить истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены государственные контракты от 07.02.2017 N ЖК-1/17 на выполнение работ по ремонту инженерных систем в рамках капитального ремонта ГАУЗ "Женская консультация N 9 (отделение ЭКО) ДЗМ" по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 33А и от 02.05.2017 N ЖК-2/17 на выполнение работ по капитальному ремонту ГАУЗ "Женская консультация N 9 (отделение ЭКО) ДЗМ" по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 33А.

Обращаясь с иском, истец указал, что подрядчик работы в полном объеме по контрактам в установленный срок не выполнил, о завершении выполнения работ заказчика не уведомил, в связи с чем, фактически лишил заказчика возможности осуществить приемку выполненных работ в порядке, установленном контрактами.

В целях осмотра результата выполненных работ, заказчик был вынужден назначить выверку объемов выполненных работ.

Заказчиком в адрес подрядчика 17.04.2019 был направлен вызов (исх. N МП-3-367/19) с указанием о необходимости проведения выверки объемов выполненных работ на объекте и прибытия 20.05.2019 к 10.00 час. на объект.

Истец указывает, что подрядчик уполномоченного представителя на объект не направил, в связи с чем, акт контрольного обмера от 20.05.2019 составлен представителями заказчика в одностороннем порядке.

Выверкой объемов выполненных работ было установлено, что работы на объекте выполнены в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем было оплачено заказчиком.

Стоимость контрактов составляет 82 615 949,05 рублей, при этом принято актов по форме КС-2 на сумму 67 504 528,49 рублей.

Согласно проведенной выверке, выявлены завышения объема и стоимости фактически выполненных работ по контрактам на сумму 15 325 034 рубля 92 копейки, в связи с чем, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 15 325 034 рубля 92 копейки.

В связи с выявленными завышениями стоимости выполненных по контрактам работ, заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование (от 24.06.2019 исх. N 100/19-ю) о возврате излишне уплаченных денежных средств по контрактам в размере 15 325 034 рубля 92 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 748, 762, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено выполнение ответчиком обязательств по договорам в полном объеме и надлежащим образом, тогда как истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. У судов правомерно отсутствовали основания признавать перечисленные истцом денежные средства за выполненные работы неосновательным обогащением ответчика, с учетом того, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний и претензий по объему и качеству, что также не оспаривается сторонами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-266819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.