Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-16289/20 по делу N А40-172431/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-172431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиаэнергомаш": Слыханов А.В. по доверенности от 18.09.2020,

рассмотрев 08.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиаэнергомаш"

на решение от 30.12.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиаэнергомаш"

к акционерному обществу "Инвестиционный бизнес инкубатор инновационных технологий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Авиаэнергомаш" (далее - истец, ООО "Авиаэнергомаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Инвестиционный бизнес инкубатор инновационных технологий" (далее - ответчик, АО "ИБИИТ") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 287 353 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авиаэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального права, не применены подлежащее применению положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", дающие заказчику право на отказ от договора при возмещении исполнителю фактически понесенных расходов. Суды в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободили ответчика от доказывания обстоятельств, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг. Истец не согласен с выводами судов о том, что ответчиком предпринимались действия по исполнению договоров, а истцом не были выполнены встречные действия по предоставлению документации, поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аиаэнергомаш" и АО "ИБИИТ" 31.10.2018 заключен договор оказания финансово-консультационных услуг (СПГ) N СПГ-01, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению рекомендаций, поиску продавца сжиженного газа согласно приложению N 1 (п. 1.1).

Согласно приложению N 1 к договору от 31.10.2018 N СПГ-01 предметом договора является подбор поставщика и заключение договора поставки сжиженного газа в объеме от 400 000 тонн до 800 000 тонн в месяц, с диапазоном цены в течение месяца от 174 долларов за метрическую тонну до 195 долларов за метрическую тонну, порт загрузки Катар или Черное море.

Также между сторонами заключен договор оказания финансово-консультационных услуг (сера гранулированная) от 31.10.2018 N СГ-01, условия которого идентичны с условиями вышеприведенного договора, предметом которого также является подбор поставщика и заключение договора поставки (приложение N 1 к договору от 31.10.2018 N 3 СГ-01 - поставка серы гранулированной ГОСТ 127.1-93 (тип 9995) 50 000 тонн в месяц, с максимальной ценой не более 92 долларов за тонну).

В соответствии с п. 3.1 договора стороны определили, что услуги, предусмотренные п. 1.1 договора будут выполнены исполнителем в срок до 31.12.2018.

Прием любых документов от заказчика для выполнения работ, согласно п. 1.1 договора осуществляется путем составления и подписания ответственными лицами сторон акта приема-передачи документов, включающий в себя полный перечень передаваемых документов. При необходимости указанные материалы передаются с сопроводительными (поясняющими) документами (п. 4.1).

Передача любых оформленных в установленном порядке материалов о выполнении работ по договору осуществляется при условии отметки заказчика об их получении. При необходимости указанные материалы передаются с сопроводительными (поясняющими) документами (п. 4.2).

В соответствии с п. 4.3 договора по завершении работ, как они определены в пп. 3.1 и 3.2 договора, исполнитель предоставляет заказчику все необходимые документы по вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, согласно п. 1.1 договора, а также образцы различных документов.

Одновременно с передачей указанных в п. 4.3 договора документов, стороны подписывают акт о выполненных работах, обозначенных в п. 3.2 (этот пункт отсутствует в заключенном сторонами договоре) договора. Моментом завершения работ считается подписание акта о выполненных работах (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 7 894 800 руб. 53 коп.

Согласно пунктам 5.2 договоров N СГ-01 и N СПГ-01 истец должен был перевести ответчику безвозвратный аванс в размере 2 631 600 руб., в том числе НДС 18% 401 403 руб. 51 коп. в течение трех банковских дней после начала работ.

Сумма авансовых платежей по договорам N СГ-01 и N СПГ в размере 5 236 200 руб. была перечислена истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 09.11.2018 N 4 на сумму 2 230 169 руб. 49 коп., от 09.11.2018 N 5 на сумму 2 230 169 руб. 49 коп., от 22.11.2018 N 8 на сумму 401 430 руб. 51 коп., от 22.11.2018 N 9 на сумму 401 430 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик уклонился от исполнения договоров, не представил письменные отчеты о своей деятельности, как того требует п. 2.3.2 договоров, в связи с чем 28.05.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров СПГ-01 и СГ-01 с требованиями о возврате ранее перечисленных денежных средств в счет исполнения по договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 10, 309, 310, 405, 406, 450.1, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что невозможность надлежащего оказания услуг по договорам N СГ-01 и N СПГ-01 была обусловлена не виновными действиями исполнителя, а бездействием заказчика, установив недобросовестное поведение заказчика при исполнении условий договоров, пришли к выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения договоров N СГ-01 и N СПГ-01 не соответствует нормам гражданского законодательства, и нарушает права и законные интересы исполнителя.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов сослались на то, что ответчиком принимались меры по исполнению договоров N СГ-01 и N СПГ-01 в части проведения предварительного анализа рынка сбыта серы гранулированной и сжиженного природного газа, переговоров с потенциальными продавцами, в то время как заказчиком встречные действия по предоставлению документации для исполнения договоров истцом, предусмотренные п. 2.1.1 договоров, не были выполнены.

Между тем суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнитель запрашивал у заказчика какую-либо информацию необходимую для исполнения договора, при этом ответчик не пояснил отсутствие каких именно документов (сведений) помешало ему исполнить обязательства по договорам.

Как следует из материалов дела АО "ИБИИТ" представлены письма (том 1 л.д. 77 - 80), согласно которым ответчик просил истца направить посредством электронной почты документы, указанные в пунктах 2.1.1 и 2.1.2.

Вместе с тем, доказательства направления указанных писем в адрес истца в материалах дела отсутствуют, также как и отсутствуют доказательства направления в адрес истца писем от 19.10.2018, 24.11.2018, 27.11.2018 с приложениями для заполнения, в том числе опросных листов, разъяснений по ряду вопросов в рамках договоров.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки указанным обстоятельствам.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии вины ответчика и о неисполнении истцом встречных обязательств, повлекших невозможность достижения цели договоров в установленный срок, являются преждевременными.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суды, принимая оспариваемые судебные акты, не дали надлежащей оценки доводам истца об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком своих обязательств по договорам, а также доказательств понесенных расходов.

Из содержания судебных актов не следует, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны истцу и приняты ли они.

Правомерность требований истца с учетом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами фактически не проверялась, судами не установлено, были ли фактически понесены ответчиком и в каком размере расходы в связи с исполнением спорного договора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе установить, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны ответчиком истцу, имело ли место неисполнении истцом встречных обязательств, повлекших невозможность достижения цели договоров в установленный срок, приняты ли истцом оказанные услуги полностью или частично, были ли фактически понесены ответчиком и в каком размере расходы в связи с исполнением спорного договора. В соответствии с подлежащими применению нормами материального права распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А40-172431/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова