Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-21087/20 по делу N А40-104404/2018

Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-104404/18

Резолютивная часть постановления оглашена 8 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Сливаева Д.И. - Крячкова В.В. по доверенности от 21.09.2015;

от арбитражного управляющего Синченко Р.Н. - Вдовенко Е.С. по доверенности от 12.10.2020;

от Каширской Н.А. - Пятаков А.Д. по доверенности от 23.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сливаева Д.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

о признании недействительными результатов торгов от 14.02.2020

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажцентр-2000",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажцентр-2000" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синченко Р.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Каширской Н.А. (далее - кредитора) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сливаев Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представители кредитора и конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 14.02.2020 состоялись первые торги по продаже имущества должника на основании ранее утвержденного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - положении).

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением положений действующего законодательства, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая, что цена реализации имущества должника, указанная в утвержденном на собрании кредиторов положении, значительно выше цены, установленной на первых торгах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение 1 месяца с даты окончания оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Исходя из положений статей 110 и 139 Закона о банкротстве, установление начальной стоимости продажи имущества должника на торгах относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, все последующие изменения в утвержденном положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсный управляющий должен предварительно согласовать с собранием кредиторов.

Между тем, отметили суды, кредитор, в лице своего представителя по доверенности, на собрании кредиторов должника от 03.12.2019 приняла решение об утверждении названного положения, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 11 положения, начальная стоимость реализуемого имущества для первых торгов равно 10 % стоимости, определенной специалистом-оценщиком.

В соответствии с пунктом 13 положения, шаг аукциона (величина разового повышения цены) на торгах составляет 10 % от начальной стоимости соответствующего лота на соответствующем этапе торгов.

Суд учел, что на момент утверждения положения оценка не проводилась, в связи с чем, залоговым кредитором утверждена первоначальная цена в размере 1 484 750 руб., что отражено в приложении к положению.

Между тем, указали суды, конкурсным управляющим 24.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение, согласно которому, начальная стоимость права реализуемого требования к Бугакову Д.А. составила всего 148 475 руб., что значительно ниже стоимости, указанной в положении от 03.12.2019, утвержденном собранием кредиторов.

Как пояснял сам конкурсный управляющий должника, указание существенной заниженной начальной стоимости явилось следствием технической ошибки.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, указанная информация не соответствует действительности и противоречит утвержденному на собрании кредиторов положению, а с учетом того, что сведения о стоимости реализуемого права требования находились в публичном доступе, этот факт ввел потенциальных покупателей в заблуждение относительно первоначальной цены продажи имущества выставленного на торги, что не могло не повлиять на принятие потенциальными покупателями своего решения.

В силу пунктов 1 и 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что: при проведении торгов допущены существенные нарушения; проведенные торги повлекли нарушение права заявителя на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации имущества; признание недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что права Каширской Н.А., как конкурсного кредитора должника, нарушены, поскольку реализация имущества должника, выставленного на торги, по необоснованно заниженной цене непосредственно влияет на размер удовлетворения требований кредитора.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку торги от 14.02.2020 по продаже имущества должника в виде прав требований к бывшему руководителю должника Бугакову Д.А. признаны недействительными, договор от 25.02.2020 N 1, заключенный с Власовым Ю.В., на основании вышеприведенных норм права, также был признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

По смыслу статьи 447 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судебные акты основаны на разных текстах положения, содержащих разную начальную стоимость реализуемого имущества, а именно - "50% стоимости, определенной специалистом - оценщиком" и, соответственно, "10% стоимости, определенной специалистом - оценщиком", судебной коллегией отклоняется, с учетом приведенных кредитором и конкурсным управляющим должника возражений о наличии технической ошибки в одно из текстов документа, а также с учетом отсутствия возражений в отношении указанной технической ошибки со стороны конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что и с учетом как первого, так и второго варианта положения, на которые ссылается кассатор, указанная в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника начальная стоимость реализуемого имущества существенно ниже.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии решений Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу N 077/07/00-3489/2020 от 05.03.2020 и N 0707/07/00-4077/2020 от 16.03.2020, положенные в обоснование законности торгов, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом судебного исследования и ими отклонены.

Судами отмечено, что в рамках дела N 077/07/00-3489/2020 антимонопольным органом рассмотрена жалоба Власова Ю.В. на нарушения, связанные с согласованностью действий участников торгов и о несоответствии порядка проведения торгов положениям законодательства в части отсутствия ограничения по подаче ценовых предложений.

В рамках же дела N 077/07/00-3489/2020 была рассмотрена жалоба Сливаева Д.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившееся в незаключении договора с самим кассатором, как победителем спорных торгов.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что вопреки доводам кассатора об обратном, антимонопольный орган не давал оценку действиям конкурсного управляющего должника по факту установления первоначальной цены, равно как и оценку положения, о наличии в нем противоречий или не соответствий по вопросу первоначальной цены имущества.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А40-104404/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова