Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19377/20 по делу N А40-279949/2019

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-279949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Пасленов А.Д., дов. N 130/20 от 11.08.2020

от ответчика - Чуркин В.Э., дов. от 01.09.2020

от третьего лица -

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года

по иску КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ"

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен КАЗЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 191 438 руб. 89 коп. и 724 606 руб. 68 коп. процентов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам 07.11.2016 N 53-2016 и 22.11.2016 N 54-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2016 и 22.11.2016 между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) были подписаны договоры N 53-2016 (далее договор N 1) и N 54-2016 (далее - договор N 2) на выполнение кадастровых работ (далее договоры), по условиям которых, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истец) комплекс кадастровых работ по изготовлению технических планов зданий и сооружений для постановки их на государственный кадастровый учет, а также комплекс работ по съемке и составлению исполнительных чертежей в отношении бесхозяйных объектов теплоэнергетики и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 3.1 цена договора N 1 составляет 9 990 000 руб., а цена договора N 2 соответственно - 9 500 000 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается предоставленными в материалы дела экземплярами названных договоров.

По результатам исполнения названных договоров между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым, ответчиком были выполнены работы на общую сумму по двум договорам в размере 19 490 000 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается предоставленными в материалы дела копиями указанных актов.

В процессе исполнения данных договоров, по согласованию между сторонами, в перечень объектов, в отношении которых предполагалось выполнение работ, были внесены соответствующие изменения.

Измененный перечень объектов, в отношении которых Обществом были выполнены согласованные работы, также отражен и в итоговых актах приема-сдачи, подписанных между сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2017 N 552-ПП "О предоставлении субсидий, грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам" уполномоченный орган осуществляет обязательную проверку соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления, а также в случае нарушения получателем субсидии условий предоставления субсидии уполномоченный орган составляет акт о нарушении условий предоставления субсидии для устранения нарушений.

В связи с этим Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы проведено контрольное мероприятие "Плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Казенного предприятия "Московская Энергетическая Дирекция" с целью определения правомерности и эффективности расходования бюджетных средств города Москвы, в том числе и при финансировании исполнения указанных Договоров. По итогам контрольного мероприятия принят Акт от 24.06.2019 плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению истца, произошло необоснованное завышение стоимости работ по Договорам и нарушение Обществом сроков исполнения работ и, соответственно, необоснованное бюджетное финансирование на сумму 2 191 438 руб. 89 коп.

В связи с данными обстоятельствами Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку во исполнение заключенных между сторонами договоров ответчиком были выполнены работы в полном объеме и надлежащим образом, в том числе, в отношении согласованных сторонами спорных объектов, перечень которых отражен в итоговых актах, подписанных со стороны истца без каких либо возражений.

Вывод судов о том, что допущенная просрочка при подписании актов выполненных работ явилась следствием нарушения условий спорных договоров со стороны истца, с учетом установленного факта надлежащей передачи ответчиком документов, суд округа признает обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-279949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.