Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-19534/20 по делу N А40-54526/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-54526/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва; ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Демидова Николая Игоревича (ИП Демидов Н.И.)

к ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Демидов Н.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России о взыскании неустойки по государственному контракту N 1 от 06.02.2017 г. в размере 156 096 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г. по делу N А40-54526/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд отказал в удовлетворении ходатайств ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Управления Федерального казначейства по г. Москве, о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, а также об объединении дел N N А40-54526/2020 и А40-53914/2020 (в рамках которого заявлены исковые требования ИП Демидова Н.И. к ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - расходов по восстановительному ремонту и материалов в размере 989 397 руб.) в одно производство, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, суд распределил расходы по оплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-54526/2020 поступила кассационная жалоба от ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ИП Демидов Н.И. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.02.2017 г. между ИП Демидовым Н.И. (арендодатель) и ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России (арендатор) был заключен государственный контракт N 1 (в том числе на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; далее - государственный контракт), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 1-4 этажах общей площадью 1 134 кв.м. в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8 кадастровый номер 29:22:050510:1102, 29:22:050510:1094, 29:22:050510:1096, 29:22:050510:1098 (далее - помещения) для использования в служебных целях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Демидов Н.И. в обоснование заявленных исковых требований указал, что в рамках другого дела N А40-104587/2017 судами был установлен факт наличия задолженности у ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России перед ним по арендной плате за по вышеуказанному государственному контракту за период с февраля по март 2017 г. в размере 712 225 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. по другому делу N А40-104587/2017, оставленному без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 г. (по иску ИП Демидова Н.И. к ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 338 120 руб. по государственному контракту N 1 от 06.02.2017 г. в том числе стоимости восстановительного ремонта в размере 972 641 руб., стоимости работ и материалов для проведения ремонтных работ в размере 308 487 руб., убытков в размере 25 000 руб.) заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в пользу ИП Демидова Н.И. задолженность по арендной плате в размере 712 225 руб. 16 коп., 989 397 руб. расходов по восстановительному ремонту и материалов и 25 000 руб. убытков

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы (задолженность по арендной плате была уплачена ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России только 20.01.2020 г.) истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму неустойки в размере 156 096 руб., начисленную на сумму задолженности основании п. 4.2 государственного контракта, за период с 03.03.2017 г. по 19.01.2020 г.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу в рамках рассмотрения другого дела N А40-104587/2017 (в рамках которого судами было установлен факт наличия задолженности у ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России перед ИП Демидовым Н.И. по арендной плате по государственному контракту - то есть просрочка исполнения обязательства, неустойка за несвоевременное исполнение которого взыскивается по настоящему делу), конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-54526/2020, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта, заключенного сторонами (в том числе п. 4.2 государственного контракта, согласно которому за просрочку исполнения арендатором обязательства, предусмотренного государственным контрактом, арендодатель вправе требовать у арендатора уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы - ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения и оценки судов, ему была дана надлежащая правовая оценка. Суды, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, пришли к выводу о том, что настоящее дело N А40-54526/2020 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-54526/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва) - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова