Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-12673/20 по делу N А40-109356/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-109356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КАРДОБА" - Попов Б.Ю., по доверенности от 09 декабря 2020 года;

от И.О. конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" - Ефремов А.Н., по доверенности от 14 декабря 2020 года;

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАРДОБА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года

по заявлению ООО "КАРДОБА" о включении требования в размере 15 497 166 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Инвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ООО "ИНВЕСТСТРОЙ") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Р.З.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 (6711) от 14 декабря 2019 года.

ООО "Кардоба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требований в размере 15 497 166 руб. 90 коп. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Инвестстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кардоба" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

ООО "Кардоба" в обоснование заявленных требований указало, что 11 мая 2018 года между ООО "Лидер-Строй" и ООО "Инвестстрой" был заключен договор подряда N Инвест/ЛСпод/11.05.2018, по условиям которого подрядчик произвел работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 26, 29. Стоимость работ по договору составила 15 497 166 руб. 90 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за период январь-ноябрь 2018 года задолженность ООО "Инвестстрой" перед ООО "Лидер-Строй" по договору подряда N Инвест/ЛСпод/11.05.2018 составила 15 497 166 руб. 90 коп.

На основании договора цессии от 30 января 2019года N ЛСТ/Кард/ИСТ-01.2019 ООО "Лидер-Строй" передало, а ООО "Кардоба" приняло право требования к должнику, вытекающее из договора подряда N Инвест/ЛСпод/11.05.2018 от 11 мая 2018 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору подряда (акты выполненных работ, справки о стоимости, журнал выполнения работ), при этом представленный акт сверки взаимных расчетов таким документом не является.

Кроме того, как указал заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату кредитором договора уступки.

ООО "Кардоба", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие задолженности и переход права требования, о фальсификации документов заявлено не было.

Кроме того, по мнению заявителя, суд, делая вывод о мнимости договора подряда, неправомерно не привлек к участию в деле сторону данного договора - ООО "Лидер-Строй".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Лидер-Строй" на основании договора подряда от 11 мая 2018 года N Инвест/ЛСпод/11.05.2018, права требования по которому переданы ООО "Кардоба" на основании договора цессии от 30 января 2019года N ЛСТ/Кард/ИСТ-01.2019.

В суде первой инстанции кредитор ПАО "Банк Югра" заявил о мнимости спорных правоотношений, представил Спарк-отчет, согласно которому среднесписочная численность сотрудников ООО "Кардоба" за 2019 г. составляет 1 человек, уставный капитал 11 000 руб., категория предприятия: микропредприятие, имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, телефон указан несколькими юридическими лицами.

Учитывая, что на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения сомнений в действительности наличия гражданских правоотношений, суд первой инстанции определением от 17 февраля 2020 года предложил заявителю обеспечить явку в судебное заседание представителя и представить документально обоснованные пояснения по доводам, заявленным кредитором ПАО Банк "Югра", в том числе представить оригиналы документов в обоснование заявленных требований на обозрение суда.

Вместе с тем, заявителем не были раскрыты правоотношения с ООО "Лидер-Строй", равно как и не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору подряда (акты выполненных работ, справки о стоимости, журнал выполнения работ), при этом, как правильно указали суды, отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату кредитором договора уступки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон, в целях установления обоснованности долга, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ООО "Кардоба" заявленных требований.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле третьим лицом - ООО "Лидер-Строй", подлежат отклонению, поскольку судебные акты не содержат выводов в отношении прав и обязанностей цедента, равно как их и не порождают, поскольку в удовлетворении требований цессионария судами отказано по причине отсутствия у кредитора документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-109356/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова