Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-18756/20 по делу N А40-273003/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-273003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеева Е.И. дов-ть от 12.11.2020,

от ответчика: Аляутдинова Э.М. дов-ть от 12.05.2020 N 33-Д-806/20, (онлайн),

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО УК "Капитал-Инвест"

к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество УК "Капитал-Инвест" (далее - истец, ЗАО УК "Капитал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности в размере 1 946 679 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на незаконность обжалуемых судебных актов. Ссылаясь на пункты 1.1, 1.1.2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-пП, департамент считает, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, закрытое акционерное общество УК "Капитал-Инвест" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, улица Большая Марьинская, дом 11 на основании итогов проведенного Управой Останкинского района города Москвы конкурса по выбору управляющей организации, оформленного протоколом от 23.05.2018 N 2.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в период с 15.10.2018 по 30.06.2019 по нераспределенным жилым помещениям, находящимся в собственности города Москвы, в общей сумме 1 946 679 рублей 15 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 137, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, установив, собственником спорных помещений в многоквартирном доме является город Москва, а департамент как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих городу Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом факт наличия задолженности ответчика по оплате содержания имущества и потребленных коммунальных услуг подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что департамент доказательства оплаты долга не представил, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод департамента о том, что в данном случае надлежащим ответчиком должна быть Префектура соответствующего административного округа города Москвы, заявленный со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, был предметом рассмотрения судов и ему дана соответствующая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N 40-273003/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина