Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-17937/20 по делу N А40-56444/2019

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-56444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Тарасевич А.Б., дов. от 01.03.2018

от ответчика - Капырин А.П., дов. N 15/2020 от 01.07.2020

от третьих лиц:

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РСП-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года

по иску ЗАО "Стройпутьинвест"

к ООО "РСП-М"

третьи лица: 1) ОАО "РЖД"; 2) Федеральное агентство железнодорожного транспорта; 3) ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта";

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Стройпутьинвест" к ООО "РСП-М" о взыскании долга в размере 31 968 614,08 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАО "РЖД", Федеральное агентство железнодорожного транспорта и ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, на сумму 18 570 050, 64 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам. Представил пояснения.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Стройпутьинвест" и ООО "РСП-М" 10.04.2014 года был заключен договор N 1717/14-СП на выполнение работ по электроконтактной сварке рельсовых стыков по объекту в рамках инвестиционного проекта "Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи - Петяярви - Каменногорск - Выборг" 2 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке инвестиционного проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги", а также дополнительные соглашения к этому договору N 1 от 28.11.2014 г. и N 2 от 30.06.2015 г.

Учитывая, что значительная часть выполненных ООО "РСП-М" работ по договору (1869 стыков из 9409) не отвечала требованиям по качеству в течение гарантийного периода (п. 4.1.6 договора), ЗАО "Стройпутьинвест" обратилось с иском к ООО "РСП-М" об устранении недостатков, а также вызвало его для участия в комиссионном обследовании состояния стыков ж/д путей, по результатам которого составлен акт, который подтвердил наличие дефектов.

ООО "РСП-М" отказалось от подписания актов и направило свои возражения, в которых наличие дефектов не отрицало.

Основанием предъявления настоящего иска послужили результаты инспекционной проверки сварного пути специалистами ОАО "РЖД" в лице Октябрьской дирекции инфраструктуры, отраженные в письме, направленном в адрес Истца N Исх-1435/ОКТДИП от 13.08.2018 года, согласно которому дефекты, подлежащие устранению, были обнаружены в 1 869 сварных стыках жд пути.

Изначально, стоимость устранения, рассчитанная истцом, составляла 146 977 731,82 руб. Между тем, в период рассмотрения настоящего дела ответчик осуществил ряд работ по устранению недостатков и согласно представленным ответчиком в суд актам из 1 869 дефектных стыков 1 711 было отремонтировано.

Помимо этого, часть дефектов было устранено ОАО "РЖД" самостоятельно, в том числе путем врезки стрелочных переводов и т.д.

Таким образом, истец уточнил исковые требования и пересчитал (уменьшил) сумму иска до 31 968 614,08 рублей убытков понесенных истцом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Таким образом, суды, приняв контррасчет ответчика как верный, правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца на сумму 18 570 050,64 руб.

Доводы ответчика о неприменении положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 года по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу, подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А40-56444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А40-56444/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 года, отменить.