Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-18052/20 по делу N А40-316693/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-316693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Комаров Ю.А. по доверенности от 13.09.2019,

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Евролайт"

на решение от 26.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Евролайт"

к публичному акционерному обществу (ПАО) "Промсвязьбанк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета,

УСТАНОВИЛ: ООО "Евролайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 180 882 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 456 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евролайт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2020 и постановление от 29.07.2020 отменить,

принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От Полушкиной Кристины Николаевны (далее - Полушкина К.Н.) в суд кассационной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "Евролайт" на Полушкину Кристину Николаевну в связи с заключением договора уступки права требования от 09.11.2020 N 11/ц.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленных требований Полушкиной К.Н. представлена светокопия договора N 11/ц уступки права требования (цессии) от 09.11.2020.

Между тем, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако заявителем подлинные документы суду представлены не были. ООО "Евролайт" и Полушкина Кристина Николаевна в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции определил в удовлетворении заявления Полушкиной К.Н. о процессуальном правопреемстве отказать, поскольку наличие в материалах дела незаверенных надлежащим образом светокопий договора N 11/ц уступки права требования (цессии) от 09.11.2020 указывает на отсутствие доказательств, соответствующих части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Евролайт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор банковского счета N ДБС03/003591, в рамках которого 10.02.2017 был открыт расчетный счет N 40702810303000019157.

Истцу 02.03.2018 поступил запрос от ответчика о представлении сведений и копий документов, поясняющих экономический смысл проводимых операций по счету.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что запрашиваемые документы и сведения по запросу были предоставлены ООО "Евролайт" в Банк 02.03.2018, вместе с тем, при закрытии счета банком была удержана комиссия в размере 2 180 882 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона N 115-ФЗ).

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Установив, что представленные клиентом документы не обосновывают проводимые по счету операции, что с учетом имевшихся у банка подозрений не позволило вывести клиента из разряда сомнительных и позволило удержать комиссионное вознаграждение, предусмотренное условиями тарифов; учитывая, что факт возможности списания комиссии был предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора, соответствующий пункт договора не оспорен, как и обстоятельства, повлекшие его применение, суд в соответствии со статьями 309, 310, 421, 428, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 115-ФЗ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления Полушкиной Кристины Николаевны о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-316693/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролайт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина