Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19609/20 по делу N А40-1585/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-1585/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Профитсервисцентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Политехнический колледж N 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова к ООО "Профитсервисцентр" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Политехнический колледж N 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профитсервисцентр" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 313 078 руб. 82 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу N А40-55308/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит отменить принятые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрен в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца, в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, с учетом его заблаговременной подачи в суд кассационной инстанции 03.11.2020, и лица, участвующие в деле, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, пользуясь электронным сервисом "Мой Арбитр".

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 29.12.2018 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор автономного учреждения N 114К-18 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 5.4.1 договора, ответчик обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить истцу отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 и 2.4 Технического задания предусмотрено, что ответчик выполняет работу по очистке крыш от снега, наледи и сосулек на основании заявок истца, которые могут быть переданы устно по телефону с последующим направлением в письменной форме. Услуги оказываются ответчиком в срок не позднее 12 часов с момента получения заявки (независимо от дня недели, выходных и праздничных дней).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а именно: не произведена уборка тротуаров от снега, наледи и сосулек, сброшенных во время оказания услуг, истцом составлены соответствующие акты.

Общая сумма штрафа, рассчитанная на основании п. п. 7.3, 7.3.1 договора, составляет 313 078 руб. 82 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении штрафа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества подтвержден документально, в связи с чем, требование о взыскании штрафа, предусмотренного договором, правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом постановлении судом апелляционной интонации приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профитсервисцентр", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Профитсервисцентр" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-1585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профитсервисцентр"- без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько