Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-18649/20 по делу N А40-264899/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-264899/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаджикулиева О.В., дов. от 09.01.2020

от ответчика: Бабурина А.В., дов. от 07.06.2019

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания С-Тройка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2020 года,

по иску ООО "Отечественные системы и технологии"

к ООО "Компания С-Тройка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Отечественные системы и технологии" к ООО "Компания С-Тройка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17.964 296 руб. 20 коп., штрафа в размере 3.498.162 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727.430 руб. 96 коп., пени в размере 69.577.606 руб. 62 коп. и убытков в размере 34.220.380 руб. 34 коп. по договору N 01-20108П/ЛД от 29.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 17.964 296 руб. 20 коп., штраф в размере 3.498.162 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727.430 руб. 96 коп., пени в размере 686.834 руб. 92 коп. и убытки в размере 34.220.380 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 изменено и изложено в следующей редакции:

- взыскать с ООО "Компания С-Тройка" в пользу ООО "Отечественные системы и технологии" неосновательное обогащение в размере 17.964.296 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727.430 руб. 96 коп., пени в размере 686.834 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.762 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "Отечественные системы и технологии" в пользу ООО "Компания С-Тройка" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.;

- произвести зачет в части расходов по оплате апелляционной жалобы, в результате которого взыскать с ООО "Компания С-Тройка" в пользу ООО "Отечественные системы и технологии" расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.762 руб. 58 коп.

ООО "Компания С-Тройка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2019 между ООО "Отечественные системы и технологии" (далее - истец) и ООО "Компания С-Тройка" (далее - ответчик) заключен договор N 01-20108П/ЛД, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 123 986 155 руб. 59 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно графику производства работ, ответчик обязался выполнить работы не позднее 31.05.2018.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 19.1.1. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 17.01.2019 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 01-20108П/ЛД от 29.01.2019.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 17 964 296 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 15.6 договора, что по расчету истца составляет 3 498 162 руб. 71 коп.

Как указал суд первой инстанции, размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке, при этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованности взыскания штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что доводы ответчика в указанной части являются обоснованными исходя из следующего.

В части взыскания штрафа в размере 530 024 руб. 66 коп. суд апелляционной инстанции установил, что за нарушение срока выполнения работ уже удовлетворены требования, а применение двух мер ответственности за одно нарушение недопустимо.

Более того, судом апелляционной инстанции учтена приостановка работ, претензия ответчика о недопуске на объект от 11.12.18 N 230, претензии о запрете разгрузки от 20.12.18 N 237.

В части взыскания штрафа в размере 1.060.049 руб. за нарушение срока выполнения работ более чем на 20 дней, суд апелляционной инстанции установил, что уже рассмотрены требования о применении мер ответственности за нарушение срока выполнения работ.

В части требования о взыскании штрафа в размере 212.009 руб. 86 коп. по п.п.2 п.15.6 договора, суд апелляционной инстанции установил, что указанный штраф документально не обоснован, поскольку вся продукция соответствует установленным требованиям, необходимая документация прикладывалась к отгрузочным документам.

Кроме того, Ответчик принял все материалы без замечаний, не составлялся акт или иной документ, который бы конкретно установил к каким товарам и оборудованию предъявлены данные претензии и подтверждается актом приема-передачи ТМЦ от 13.12.2018.

В отношении суммы штрафа за предоставление проекта производства работ в размере 212 009 руб. 86 коп. по пп. 5 п. 15.6 договора, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для взыскания, поскольку согласно письму N 196 от 06.11.2018 проект производства работ передан в адрес истца в феврале 2018 года. Однако, истец отказывается от его подписания. Кроме того, в проектную документацию вносились изменения. Истец ответ на письмо N 196 от 06.11.2018 не направлял, в том числе информации, что проект производства работ им не получен. Ответчик направлял истцу запрос от 08.11.2020 N 200 по проекту.

В отношении суммы штрафа за несоставление акта освидетельствования скрытых работ в размере 212.009 руб. 86 коп. по пп. 6 п. 15.6 договора, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для его взыскания, поскольку 29.12.2018 согласно почтовой описи в адрес истца были направлены все акты освидетельствования скрытых работ.

В отношении суммы штрафа за непредоставление журнала производства работ, исполнительной документации N КС-2 в размере 212 009 руб. 86 коп. по пп. 8 п. 15.6 договора, суд апелляционной инстанции не усматрел оснований для взыскания, поскольку письмом от 31.01.2019 N 268 ответчик направлял в адрес истца ответ на замечания к исполнительной документации и все акты. В уведомлении N 231 от 08.12.2018 указано, что истец отказывается ставить отметку в журнале производства работ, получение КС-2 подтверждается письмом от 14.01.2019 N 33/19. Согласно описи направлены КС-2 от 19.12.2018 и согласно описи направлены КС-3 и счет фактур от 25.12.2018.

Указанные письма подтверждают, что ответчик вел журнал КС-6, а истец отказывался ставить в нем отметки. Без отметок заказчика журнал производства работ не имеет юридическую силу, поэтому его и не направляли. Ответ на письмо об отказе в проставлении отметок получено не было. Кроме того, ответчика перестали запускать на объект без предупреждения. Журнал производства работ как положено по инструкции хранился на объекте

В отношении суммы штрафа за неустановку защитных ограждений, трапов и переходных мостиков в размере 212 009 руб. 86 коп. по пп. 9 п. 15.6 договора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания, поскольку отсутствует документ, которым данный факт установлен. Акт о выявленных нарушениях не составлялся. Все работы велись с соблюдением норм безопасности. Письма N 736 от 05.04.2018, N 1377 от 11.09.2018 были получены, требования учтены. Иных замечаний не было. Акты не составлялись.

В отношении суммы штрафа за нарушение срока передачи Календарного графика производства работ в размере 212.009 руб. 86 коп. по пп. 10 п. 15.6 договора, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для взыскания, поскольку согласно п. 23.1 договора календарный график производства работ указан в приложение N 2 договора.

В отношении суммы штрафа за нарушение срока передачи Исполнительной документации в размере 212.009 руб. 86 коп. по пп. 11 п. 15.6 договора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания, поскольку документация вообще не передавалась. Настоящим пунктом утверждает, что передавалась, но с нарушением срока. Указать какой конкретно срок установлен для передачи исполнительной документации истец не может. Однако, согласно описи от 29.01.2019 в адрес истца был направлен ответ на замечания к исполнительной документации N 264 от 29.01.2019 и чертеж, однако указанное возражение истцом не опровергнуто.

В отношении суммы штрафа за нарушение предоставления Заказчику отчета о ходе работ в размере 212.009 руб. 86 коп. по пп. 12 п. 15.6 договора, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для взыскания, поскольку не указано какой конкретно срок нарушен и чем он регламентирован. Писем, требований, запросов и т.д. в адрес ответчика не поступало. Письмом от 08.11.2018 ответчик приостановил выполнение работ.

В отношении суммы штрафа за нарушение условий, предусмотренных приложением N 3 в размере 212.009 руб. 86 коп. по пп. 14 п. 15.6 договора, суд апелляционной инстанции не усматрел оснований для взыскания, поскольку приложение N 3 - Обеспечение исполнения договора. Сумма банковской гарантии не установлена. Какой конкретно пункт приложения N 3 нарушен, истцом не указано.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 15.4 договора, что по расчету истца составляет 69.577.606 руб. 62 коп. за период с 11.06.2018 г. по 07.02.2019 г.

Проверяя расчет неустойки суд первой инстанции не усмотрел оснований признать его верным, поскольку письмом от 08.11.2018 ответчик приостановил выполнение работ по договору в порядке статьи 719 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 6.1.22 договора ответчик обязуется в течение 24 часов с момента обнаружения возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ известить истца и до получения от него указаний приостановить работы.

Учитывая, что ответчик письмом от 08.11.2018 приостановил работы в порядке статьи 719 ГК РФ, то суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за период после даты приостановления работ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 11.06.2018 по 07.11.2018 в размере 686.834 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 727 430 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у ответчика с момента получения уведомления о расторжении договора (28.01.2019), таким образом, начисление процентов за пользование чужими средствами за период с 19.03.2019 по 01.10.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ.

Так, 16.05.2018 между истцом и ООО "Сталко ипл" заключен договор N 21/05.18-ОСТ на выполнение работ по монтажу алюминиевого покрытия кровли и боковой части оболочки.

Между истцом и ИП Челышковым А.Ю. заключен договор N 02 от 21.11.2017 на оказание услуг по эксплуатации автотранспортных средств и строительной техники и договору N 04/ТЭ-18 от 010.04.2018 на оказание услуг спецтехники.

Кроме того, для скорейшего завершения работ по договору, истцом также были заключены договоры с ООО "Реал" и ООО "Лэйтс Медиа", что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Также, во исполнение договора истцом привлечена подрядная организация ООО "ПКП "ЭСПО", с которым истец заключил договор поставки N Л-04 от 12.03.2019 и договор подряда N 30-01/П-19 от 29.01.2019.

Указанные организациии обязательства по договорам выполнили надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарные накладные и акты, приобщенные к материалам дела.

Истцом оплачены выполненные ООО "Сталко ипл", ИП Челышковым А.Ю., ООО "Реал", ООО "Лэйтс Медиа" и ООО "ПКП "ЭСПО" работы платежными поручениями, представленными в материалы дела на общую сумму 34 220 380 руб. 34 коп.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме исполнены не были, то суд первой инстанции пришел к выводу, что истец понес убытки по оплате работ сторонних организаций.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным удовлетворение требований о взыскании убытков исходя из следующего.

ООО "Сталко ипл", ИП Челышков А.Ю., ООО "Реал", ООО "Лэйтс Медиа" и ООО "ПКП "ЭКСПО" - это подрядные организации, которые начали работать раньше или одновременно с ответчиком. Они не были привлечены стороной для устранения недостатков ООО "КС-3" или разграничения объема.

Фактически суд первой инстанции обязал ответчика оплатить работу подрядчиков истца, что является в отношении ответчика неосновательным обогащением.

При этом, суд указал, что доказаны размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь, хотя предметы договора не соответствуют предмету договора, заключенного между сторонами.

Истец пояснил, что объект до настоящего времени не сдан.

В соответствии с п. 6.7.9. договора, если во время производства работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами, либо поручить устранение третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 7.5 договора при обнаружении недостатков составляется двухсторонний акт. Такой документ в материалах дела отсутствует.

Какие-либо уведомления о привлечение третьих лиц для устранения недостатков в адрес ответчика не поступали.

25.04.2019 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 за период с 29.01.2018 по 25.04.2019, а также справка о стоимости работ и акт о сверки объемов и видов работ.

Никаких замечаний со стороны истца предъявлено не было.

Кроме того, истец не указал для выполнения каких конкретно объемов работ были привлечены третьи лица.

Таким образом, оснований для взыскания убытков нет, так как актов о недостатках в работах не составлялось, замечаний при приемке работ после расторжения не было, каких-либо уведомлений о необходимости оплатить убытки не поступало, первичная документация, подтверждающая убытки, которые неслись за счет третьих лиц и по вине Ответчика не представлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда и частичном удовлетворении исковых требований.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А40-264899/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.О. Хвостова Л.А. Тутубалина