Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-20005/20 по делу N А40-232611/2019

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-232611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Соболева Ю.А., дов. от 14.09.2020

от ответчика - Кухшев А.И., дов. N 1239 от 10.08.2020

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эксперт-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Эксперт-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "Эксперт-Сервис" о взыскании оплаты поставленной тепловой энергии по договору от 01.01.2019 N 10.2000069-ТЭ в размере 2202 860 руб., неустойки в размере 832 290,76 руб., неустойки, начисляемой с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор теплоснабжения от 01.01.2019 N 10.2000069-ТЭ.

В соответствии с п. 10.1. договора N 10.200069ТЭ от 01.01.2019 договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору N 10.200069ТЭ от 01.01.2019 за период январь 2019 - май 2019 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 7809.594 Гкал общей стоимостью 16 959 626,05 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 16 959 626,05 руб.

Ответчиком же оплачена задолженность за спорный период в размере 14 447 988,24 руб.

Непогашенной осталась задолженность в размере 2202 860 руб.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установлено, что по спорному договору истец осуществляет поставку только тепловой энергии, поставка горячей воды не осуществляется, и расчет объема потребления ответчиком тепловой энергии выполнен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик обязанность по оплате потребленной энергии не исполнил, обратного в материалы дела не представлено.

Суды правильно указали, что так как истец осуществлял поставку на объекты ответчика только тепловую энергию и не оказывал услуги горячего водоснабжения, правовых оснований для определения объема тепловой энергии на подогрев холодной воды исходя из норматива потребления не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А40-232611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.