Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-5626/18 по делу N А40-81155/2017

г.Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-81155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Усовецкая В.И. по дов. от 11.03.2020, Дабагян А.А. по дов. от 03.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании 07.12.2020 кассационную жалобу финансового управляющего Исаевой М.В. - Черджиева Руслана Владимировича на постановление от 28.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по жалобе должника на действие (бездействие) финансового управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Исаевой Маргариты Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 Исаева Маргарита Викторовна (далее - Исаева М.В., должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Салов Андрей Андреевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 арбитражный управляющий Салов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 суд освободил Захарову Н.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве Исаевой М.В. и утвердил финансовым управляющим должника Черджиева Руслана Владимировича.

16.12.2019 в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действие (бездействие) финансового управляющего.

В обоснование жалобы должником указывалось на то, что финансовый управляющий, несмотря на уведомление его представителя должником о трудоустройстве, не представил сведений о банковском счете и уведомлении работодателя для целей выплаты заработной платы; незаконно использовал переданное ему на ответственное хранение транспортное средство Лексус RX350, повлекшее привлечение к административной ответственности третьего лица (Савиной Л.Е. - мамы должника, на которую зарегистрировано транспортное средство, но которая не имеет возможности использовать транспортное средство, но будет вынуждена предъявить требования о компенсации по расходам на оплату штрафов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ни одно из указанных в жалобе обстоятельств не может свидетельствовать о наличии недобросовестного характера поведения управляющего и (или) незаконности его действий (бездействия).

Суд первой инстанции установил, что сведения об открытом расчетном счете должника имеются в отчете финансового управляющего, что только этот счет используется финансовым управляющим, при этом никаких препятствий в получении информации о счете у должника не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части незаконного использования управляющим транспортного средства должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования транспортного средства Лексус RX350 финансовым управляющим не нашел своего подтверждения, так как финансовым управляющим представлены доказательства передачи спорного транспортного средства на ответственное хранение в ООО "Фарсида" по договору безвозмездного ответственного хранения от 20.05.2019 N 1-П, а вынесение административных штрафов в отношении третьего лица не лишает это лицо права обжалования постановлений об административных правонарушениях в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение суда первой инстанции от 14.07.2020 было отменено в части жалобы о незаконном использовании транспортного средства, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Черджиева Р.В. по использованию транспортного средства, переданного ему на ответственное хранение.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в конкурсную массу было включено транспортное средство (Лексус RX350), зарегистрированное на мать должника (Савина Л.Е.).

Согласно акту 08.05.2018 был проведен осмотр транспортного средства, впоследствии имущество передано в конкурсную массу должника.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта использования транспортного средства Лексус RX350 финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, что в отношении Савиной Л.Е. на дату подачи заявления имеются следующие штрафы:

1. постановление N 18810177191120229741 от 20.11.2019 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (на сумму 500 рублей);

2. постановление N 0355431010119120901070159 от 08.12.2019 по части 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы (штраф 5000 рублей);

3. постановление N 0355431010119120401015446 от 04.12.2019 по части 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы (штраф 5000 рублей);

4. постановление N 18810150191205696367 от 05.12.2019 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (на сумму 500 рублей);

5. постановление N 0355431010119121101035430 от 10.12.2019 по части 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы (штраф 5000 рублей).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что автомобиль продолжает использоваться неустановленными лицами, а финансовым управляющим не предпринимаются меры по надлежащему хранению автомобиля, так и не производятся действия по его реализации.

Также судом апелляционной инстанции было учтено, что при наличии вышеуказанных фактических обстоятельств договор хранения не был расторгнут управляющим, в свою очередь, управляющий является ответственным лицом за сохранность имущества должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии бездействия управляющего, выраженного в непринятии мер по сохранности имущества, упущении его состояния (увеличение пробега и износа).

Относительно доводов жалобы о том, что финансовый управляющий, несмотря на уведомление его представителя должником о трудоустройстве, не представил сведений о банковском счете и уведомлении работодателя для целей выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Суд апелляционной инстанции установил, что информация об открытом расчетном счете должника отражена в отчете финансового управляющего от 08.11.2019 в разделе "Сведения о реализации финансовым управляющим своих прав и выполнении обязанностей". Так, на странице N 7 отчета указано, что 21.08.2017 в ПАО "Сбербанк" открыт основной счет должника N 40817810938258083422, используемый финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства должника.

Также данная информация была указана на странице N 14 отчета в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений";

- на странице N 2 отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обладает всей полнотой процессуальных прав, в частности, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, Исаева М.В. на правах должника, имела полное право ознакомиться с материалами дела (в т.ч. с отчетом, содержащим сведения об открытом основном счете).

Также суд апелляционной инстанции учел, что должник действует через своего представителя, который в силу своих специальных познаний и юридического образования не мог не знать, где содержится информация, непредставление которой вменяется в вину финансовому управляющему.

Судом было установлено, что финансовым управляющим, в свою очередь, представлены доказательства направления запросов в уполномоченный орган. Согласно представленным справкам должник в 2017 и 2018 годах трудоустроена не была. В 2019 году налогооблагаемый доход должника составил 25 000 руб. (с июня по сентябрь) при том, что определением от 01.12.2017 по настоящему делу судом их конкурсной массы исключены денежные средства в размере 32 994 руб. ежемесячно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности жалобы в указанной части.

Не согласившись с принятым по жалобе должника судебным актом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными его действий по использованию транспортного средства и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания жалобы обоснованной, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были признаны незаконными действия, о которых не было заявлено в жалобе должника (ухудшение состояния транспортного средства), за которые должен нести ответственность хранитель.

Также заявитель обращает внимание на то, что если транспортным средством должника пользуется третье лицо, то это не означает незаконность действий финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, пояснили на вопросы судебной коллегии, что суд апелляционной инстанции правильно установил, что третье лицо, привлеченное к административной ответственности, это мать должника, которой должник продала свое транспортное средство, но после того, как предыдущий финансовый управляющий начал оспаривать эту сделку, то транспортное средство было возвращено в конкурсную массу и уже новым финансовым управляющим было помещено на ответственное хранение, что установлено судами обеих инстанций, соответственно, доказательств, что именно финансовым управляющим допущено использование транспортного средства, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу финансового управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Кодекса как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

В рамках настоящего обособленного спора судами обеих инстанций была рассмотрена по существу жалоба должника на действия его финансового управляющего, незаконным использованием финансовым управляющим транспортного средства Лексус RX350 без оформления ОСАГО, переданного ему на ответственное хранение.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу судом первой инстанции было установлено, что финансовым управляющим транспортное средство должника было передано на ответственное хранение специализированной организации по договору ответственного хранения от 20.05.2019 N 1-П, в связи с чем, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, что использование транспортного средства, повлекшее наложение административных штрафов, осуществлялось именно финансовым управляющим, суд первой инстанции отказал в признании жалобы должника обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу должника в части признания незаконными действий Черджиева Р.В. по использованию транспортного средства, переданному ему на ответственное хранение, исходил из того же объема доказательств, который был исследован и оценен судом первой инстанции, но дал им иную оценку, возложив на финансового управляющего ответственность за совершение действий, доказательств совершения которых (использования управляющим транспортного средства без оформления ОСАГО - как было заявлено в жалобе должника) непосредственно финансовым управляющим в материалах дела не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции не было указано, какие именно из предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, допущенных судом первой инстанции, являлись в данном случае основанием для частичной отмены определения суда первой инстанции, что было необходимо, поскольку из принципа правовой определенности следует, что если судебный акт суда первой инстанции основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, то он не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия суда апелляционной инстанции с оценкой тех же обстоятельств, которая дана судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция была сформирована высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/2012.

Ссылаясь на то, что в отношении третьего лица (матери должника, на которую, как было указано должником в жалобе, зарегистрировано транспортное средство должника) приняты постановления о наложении административных штрафов, суд апелляционной инстанции не учел, что гражданка Савина Л.Е. не лишена возможности защиты её нарушенного права путем обжалования постановлений об административных правонарушениях в установленном законом порядке, однако сведений о наличии препятствий в реализации такого права должником не было приведено, а также не учел, что в постановлениях об административной ответственности не имелось никаких сведений об использовании транспортного средства именно финансовым управляющим, передавшим транспортное средство на ответственное хранение.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства настоящего конкретного спора, но судом апелляционной инстанции вследствие ошибочного применения части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были иначе оценены обстоятельства, установленные судом первой инстанции, что привело к несоответствию выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса, считает возможным, отменив постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А40-81155/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова