Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-18202/20 по делу N А40-246184/2019

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-246184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Канкия Д.Г. по дов. от 15.10.2019 N 130

от ответчика: Коротченко А.А. по дов. от 25.12.2019 N УДМС-31-260/19

от третьего лица: Камилова З.М. по дов. от 23.03.2020 N ДС-31-98/20,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МИСК"

на решение от 06.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "МИСК"

к ГКУ города Москвы "УДМС"

третье лицо: Департамент строительства города Москвы,

об изменении условий государственного контракта,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Московская инженерно-строительная компания" (далее - АО "МИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - ГКУ города Москвы "УДМС", ответчик) об изменении условий государственного контракта от 20.10.2015 N 0173200001415000622.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства города Москвы (далее - ДСГМ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МИСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленные ГКУ города Москвы "УДМС" и ДСГМ отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ДСГМ (государственный заказчик, третье лицо) и Открытым акционерным обществом "Московская инженерно-строительная компания" (в настоящее время - АО "МИСК", генеральный подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 20.10.2015 N 0173200001415000622 (далее - контракт), согласно условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: "Южная рокада. Участок от Балаклавского пр. до Пролетарского пр." (2-й этап) по адресу: от Балаклавского пр. до Пролетарского пр., районы Москворечье-Сабурово, Нагорный, Царицыно, Чертаново-Северное, ЮАО города Москвы, в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта (пункт 2.1 контракта).

По соглашению от 25.06.2018 о замене лица в обязательстве к контракту права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы от ДСГМ ГКУ города Москвы "УДМС" (ответчик).

Пунктом 13.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 N 8 к контракту) установлена дата окончания срока действия контракта - 30.12.2019.

Пунктами 1.10 и 3.1 контракта предусмотрено, что его цена является твердой на весь срок исполнения и в соответствии с протоколом твердой договорной цены контракта составляет 5 019 426 741 руб., подлежит изменениям в случаях, предусмотренных контрактом. При этом, в соответствии с протоколом твердой договорной цены контракта стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 4 253 751 475,42 руб.

Истцом указано на то, что сторонами без замечаний были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 20.10.2015 по 31.12.2018, согласно которым генеральным подрядчиком было выполнено работ на сумму 3 961 032 253,92 руб. В связи с этим остаток цены контракта по состоянию на 01.01.2019 составил 292 719 221,50 руб. без учета НДС.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2019 был увеличен размер ставки НДС с 18% до 20%.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что перечисление в государственный бюджет сумм НДС в 2019 году осуществляется исходя из ставки 20%, при этом цена контракта установлена исходя из ставки НДС 18%, в связи с чем генеральный подрядчик несет убытки в размере 5 854 384,43 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Частью 54 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика, по соглашению сторон изменить цену заключенных до 01.01.2019 государственных контрактов в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки налога на добавленную стоимость не предусмотрен условиями контракта и в пределах лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, Законом N 44-ФЗ не допускается изменений условий контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 закона, увеличение цены по контрактам с истекшим сроком исполнения является нарушением действующего законодательства.

Судами указано на то, что в соответствии с разъяснениями Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 N СД-4-3/20667 при приемке выполненных работ с 01.01.2019 по контрактам, в которых указана ставка НДС 18% сумма налога к уплате в государственный бюджет должна быть определена по расчетной ставке 20% без оформления дополнительного соглашения к контракту.

Таким образом, в актах за выполненные работы с 01.01.2019 по контракту с истекшим сроком исполнения необходимо учитывать понижающий коэффициент К = 0,9833 с последующим начислением расчетной ставки НДС 20%.

Согласно условиям контракта, срок выполнения работ установлен до 08.06.2017, составляет не более 19,5 месяцев с даты начала работ и генеральный подрядчик обязался соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ, указанные в графике производства работ.

Вместе с тем, дополнительными соглашениями к контракту (от 23.05.2017 N 4, от 30.12.2017 N 7, от 31.05.2019 N 8) продлены сроки действия контракта до 30.12.2019 без изменения срока выполнения работ, предусмотренных графиком.

При этом, письмом ДСГМ от 18.01.2019 N ДС-30-196/19 было сообщено, что по действующим контрактам с истекшим сроком исполнения изменение цены не допускается, при этом при приемке выполненных работ сумма НДС к уплате в бюджет должна быть определена по расчетной ставке 20% с применением понижающего коэффициента в размере 0,9833.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как истцом не представлено исчерпывающих доказательств в подтверждение иска.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованных выводах судов об истечении срока исполнения спорного контракта и о нарушении действующего законодательства в случае увеличения цены по данному контракту, а также о том, что письмо ДСГМ от 18.01.2019 N ДС-30-196/19 носит характер внутренней переписки указанного лица, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-246184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Н.Н. Бочарова