Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20883/20 по делу N А40-14117/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-14117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Хромов О.А., дов. N 207/4/311д от 25.11.2020

от ответчика - Винокуров Д.А., дов. N 105/92д-2020 от 20.05.2020

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года

по иску Минобороны России

к АО "НИИ ТП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "НИИ ТП" о взыскании неустойки по Государственному контракту N 1618187341831452466001358 от 31.03.2016 г. за период с 01.06.2018 г. по 05.10.2018 г. в размере 14 993 100 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 664 343 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" (исполнитель) заключен государственный контракт от 31 марта 2016 г. N 1618187341831452466001358, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результат.

Цена Контракта составляет 363 950 000 руб. (п. 6.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить этап N 3 ОКР в срок - 01 сентября 2017 г. - 31 мая 2018.

Согласно п. 4.3 Контракта датой исполнения обязательства по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что исполнителем нарушены обязательства по Контракту этап N 3 ОКР выполнен 05 октября 2018 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР от 16 декабря 2016 г. N 1. Исполнитель выполнил работы по этапу N 1 ОКР, стоимостью 96 950 000, 00 руб., а в соответствии с актом сдачи - приемки выполненного этапа ОКР от 21.09.2017, N 2 - по этапу N 2 ОКР стоимостью 105 000 000,00 руб.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выполнению этапа ОКР N 3 за период с 01 июня 2018 г. по 05 октября 2018 г. составляет 127 дней.

Срок исполнения обязательств по этапу N 3 ОКР составляет с 1 сентября 2017 г. по 31 мая 2018 г. составляет 273 дня.

Согласно представленному расчета истцом начислена неустойка по Государственному контракту N 1618187341831452466001358 от 31.03.2016 г. на основании п. 8.3 за период с 01.06.2018 г. по 05.10.2018 г. в размере 14 993 100 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 12.07.2019 N 207/8/1869 с требованием об уплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, однако судом произведен перерасчет неустойки исходя из условий контракта, а также применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с выводами судов относительно неправомерности произведения истцом расчета за несвоевременное выполнение работ по конкретному этапу, исходя из общей стоимости контракта.

Довод истца о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как снижение неустойки было произведено судом первой инстанции по обоснованному заявлению ответчика. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки были правомерно и обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-14117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.