Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-16619/20 по делу N А40-260960/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-260960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Каменский Н.М., дов. N 15-Д/НТС от 28.01.2020

от ответчика - Сильвестров М.А., дов. N 374-ДП от 15.07.2020

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года

по иску АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" к ОАО "РЖД" о взыскании 8 158 947 рублей 40 пени по договору N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 07.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу иска взыскано 7 850 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части и принять новый судебный акт об отказе истцу во взыскании пени в размере 1 473 602,21 руб., полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 07.06.2013, в соответствии с которым АО "НефтеТрансСервис" (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ОАО "РЖД" (Подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 4.1.4 договора Подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения текущего отцепочного ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

В п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору) установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных п. 3.5 настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере Ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (приложение N 25).

В рамках договора ОАО "РЖД" были произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов Заказчика.

Ремонт вагонов, перечисленных в расчете исковых требований, был произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего Акционерное общество "НефтеТрансСервис" начислило ОАО "РЖД" пени в размере 8 158 947 рублей 40 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска с учетом применения положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт произведения ремонта спорных вагонов с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела.

Заявляя о необходимости полностью исключить пени, начисленные в случаях, когда деталь заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта ответчик не учитывает, что пункт 5.2 Договора не содержит запрета начисления пени в данных случаях, а лишь указывает, что на время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта пени не начисляются.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-260960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.