Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-16497/20 по делу N А40-36413/2020

город Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-36413/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 28 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 N М-08-507928 за период с 01.07.2016 по 30.09.2019 в размере 21 742,72 руб. и пени за период с 06.07.2016 по 30.09.2019 в размере 11 095,06 руб.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.03.2017 по 30.09.2019 в размере 37 964,30 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом судов об отсутствии у ОАО "РЖД" задолженности ввиду неверного начисления Департаментом арендной платы. Судами не принято во внимание, что приказ Минэкономразвития от 04.12.2006 N 396 регулирует условия предоставления земельных участков ОАО "РЖД", находящихся в федеральной собственности Российской Федерации, однако доказательств, подтверждающих отнесение спорного земельного участка с кадастровым номером 77:08:0007004:2159 к собственности Российской Федерации ответчиком не представлено; напротив, согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют, государственная собственность не разграничена; поскольку арендованный земельный участок не находится в собственности Российской Федерации, к спорным отношениям подлежит применению порядок расчета арендной платы, установленный спорным договором аренды и постановлением Правительства Москвы N 273-ПП.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2014 N М-08-507928 земельного участка площадью 185 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, МК МЖД, участок N 31, предоставленный для целей проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД, сроком до 31.12.2014, по истечении которого договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно Приложению N 2 к договору размер годовой арендной платы установлен в сумме 40 036,87 руб., что соответствует ставке 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Расчет ежегодной арендной платы произведен на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (пункт 4 Приложения N 2).

Уведомлением от 07.03.2019 N 33-6-95170/19-(0)-1 Департамент уведомил ОАО "РЖД" об изменении с 01.01.2019 годовой арендной платы, с указанной даты размер годовой арендной платы за арендуемый земельный участок составил 4,06 руб.

Ввиду нарушения арендатором принятых по договору обязательств по внесению арендных платежей образовалась задолженность за период с 01.07.2016 по 30.09.2019 в размере 21 742,72 руб. За несвоевременное внесение арендных платежей арендодателем начислены пени за период с 06.07.2016 по 30.09.2019 в размере 11 095,06 руб. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с первоначальным иском.

ОАО "РЖД", обращаясь со встречным иском, указало на наличие на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде внесенной арендатором арендной платы в размере, превышающем установленный в соответствии с законом. Направленное арендатором 15.08.2019 в адрес Департамента претензионное письмо о проведении перерасчета арендной платы по договорам аренды земельных участков с учетом требований приказа Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396, возврате или зачете излишне уплаченной арендной платы в счет будущих платежей, оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствовались положениями статей 309, 310, 420, 421, 422, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и исходили из того, что в рассматриваемом случае ставки арендной платы являются ценами, регулируемыми государством, соответственно, расчет арендной платы, установленный договором, не может быть применен в нарушение постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП и приказа Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396, учитывая целевое назначение предоставленного в аренду ОАО "РЖД" земельного участка - для целей проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД, таким образом, при определении размера арендной платы в рассматриваемом случае должны применяться положения пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий), отметив при этом, что условия спорного договора аренды, касающиеся размера и условия внесения арендной платы, противоречат пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив, что расчет арендной платы, произведенный истцом, противоречит пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, и на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствовала задолженность по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 N М-08-507928, более того, согласно представленному ОАО "РЖД" расчету, не оспоренному Департаментом, произведенному на основании приказа Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396, предельных ставок годовой арендной платы, с учетом инфляции, размер излишне уплаченных Департаменту арендных платежей составил 37 964,30 руб., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворили встречный иск.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-36413/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский