Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-21083/20 по делу N А40-209822/2019

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-209822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пашаев Р.М. по дов. от 25.11.2020 N 207/4/315д

от ответчика: Манаенкова Д.К. по дов. от 16.07.2020 N 110/5,

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "СОЮЗ-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "СОЮЗ-М" (далее - АО "СОЮЗ-М", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 686 777,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "СОЮЗ-М" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 186 919,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права.

Представленный АО "СОЮЗ-М" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО "СОЮЗ-М" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 10.07.2018 N 1819187100742432209200528 (далее - контракт) на выполнение работ "Навигационные радиолокационные станции - установка, монтаж, наладка, настройка, швартовые испытания, ходовые испытания", согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату в иным требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена - 35 069 482,74 руб.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта он является двухгодичным, со сроками исполнения в 2018 году - до 10.11.2018; в 2019 году - до 10.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнителем была допущена просрочка по контракту за период с 10.11.2018 по 25.01.2019 (77 дней), на основании чего и в соответствии с пунктом 10.2 контракта последнему заказчиком была начислена неустойка в размере 686 777,37 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что спорным контрактом предусмотрено выполнение ответчиком в 2018 году объема работ на трех объектах на общую сумму 14 242 547,20 руб., а в 2019 году - на четырех объектах на общую сумму 20 826 935,50 руб. Таким образом, объем работ на сумму 35 069 482,74 руб. исполнитель был обязан выполнить раздельно.

Так, в 2018 году исполнитель был обязан выполнить работы на следующих объектах: в/ч 95005, г. Северодвинск - объект РТ-236, проекта 1258, изделие МР-231; в/ч 40640, г. Северодвинск - объект СБ-9, проекта 773, изделие МР-231; в/ч 77360 - 5, г. Северодвинск - объект МБ19, проекта 745, изделие МР-231.

Впоследствии, истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.11.2018 исх. N 235/1/4/14469 с предложением заменить выполнение работ в в/ч 95005 на РТ-236 проекта 1258 (замена НРЛС "МИУС") по контракту на выполнение работ в в/ч 95160 на объекте П-410 проекта 1415ПВ (замена НРЛС "Печора") без изменения цены и сроков выполнения работ по причине аварии с кораблем.

Судами указано на то, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 05.12.2018 N 1 к контракту, которым в пункте 5.2. контракта в/ч 95005 была заменена на в/ч 95160. Таким образом, обстоятельства, послужившие причиной для замены получателя, и длительность согласования такой замены не зависели от воли ответчика, в связи с этим последний не мог выполнять работы в в/ч 95005 по государственному контракту.

Помимо этого, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 17.07.2019 N 3 к контракту, которым в пункте 5.2 контракта в/ч 95160 была заменена на в/ч 95005, при этом на объекте РТ-236, проекта 1258, изделие МР-231 невозможно было выполнить работы по причине аварии с кораблем и не определен объект, на котором ответчик должен выполнять работы взамен указанного объекта.

Дополнительным соглашением от 17.07.2019 N 3 к контракту сторонами была исправлена ошибка в пункте 5.2 в части получателя - в/ч 77360 - 5 заменена на в/ч 69299, до подписания которого исполнителем были выполнены работы в в/ч 69299.

Как правомерно указано судами, в связи с этим, вина ответчика в невыполнении работ на указанном объекте отсутствует, и, поскольку не определен объект, на котором ответчик обязан выполнять работы, стоимость работ на указанном объекте необходимо исключить из расчета неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Вместе с тем, неустойка за 2018 год - это мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в 2018 году. В 2018 году ответчик обязался выполнить объем работ на общую сумму 14 242 547,20 руб. Таким образом, при расчете неустойки за 2018 год подлежит применению часть цены контракта, в пределах которой был сформирован объем работ на 2018 год, за исключением стоимости неопределенного объекта - 10 696 394 руб.

В противном случае, мера ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств в 2018 году будет существенно и необоснованно завышена за счет стоимости объема работ, который ответчик не обязан был выполнять в 2018 году.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в размере 186 919,48 руб., так как ответчиком доводы истца полностью опровергнуты не были, в то время, как размер заявленной к взысканию неустойки был последним определен ошибочно.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-209822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев